Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Ю.Ю. на решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Колос»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 07 июня 2019 года СПК «Колос» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление СПК «Колос» обжаловало в суд.

Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа от 07 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Колос» - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года постановление должностного лица административного органа от 07 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Колос» - прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Г.Ю.Ю. просит решение судьи районного суда от 14 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что документы о прекращении договора аренды спорного земельного участка составлены после окончания проверки и привлечения кооператива к административной ответственности и ранее ни административному органу, ни судье районного суда не предоставлялись, что свидетельствует о попытке уклонения СПК «Колос» от ответственности. Также заявитель обращает внимание на тот факт, что в регистрирующем органе запись регистрации договора аренды по настоящее время не погашена что свидетельствует о том, что договор является действующим.

Заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Гальченко Ю.Ю. и представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Байрамова М.А., действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года, в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание явился защитник СПК «Колос» Стародубцев И.М., действующий на основании доверенности от 11 июня 2019 года, просил в удовлетворении жалобы административного органа отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2019 года при проведении внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного надзора согласно распоряжению № ВС-000356 от 11 апреля 2019 года в отношении СПК «Колос» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены нарушения земельного законодательства РФ.

Так, входе обследования территории установлено, что на части данного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены мероприятия по уборке твердых бытовых отходов. Свалка твердых бытовых отходов ликвидирована, на поверхности земельного участка твердые бытовые отходы отсутствуют. На поверхности земельного участка имеются пятна нехарактерной для почвы окраски, с которых отобраны почвенные пробы для определения ее загрязнения токсичными веществами. Для сравнения агрохимического состояния почвы (плодородие) с места ликвидированной свалки отобраны пробы, в том числе контрольная проба с ненарушенного участка почвы.

По результатам лабораторных испытаний 16 проб почвы, отобранных на данном земельном участке, выявлено химическое загрязнение 8 проб почвы, из них – несоответствие требованиям СанПиН 2.1.7.1287-2003 в 4 почвенных пробах по показателю бенз(а)пирен; по показателю нефтепродукты в 4 пробах.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении СПК «Колос» положений ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и, как следствие, о наличии в действиях СПК «Колос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда сослался на отсутствие в действиях СПК «Колос» состава вмененного ему правонарушения, мотивируя свои выводы тем, что на момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в аренде у СПК «Колос» не находился ввиду истечения срока действия данного договора аренды 24 февраля 2019 года и отсутствия сведений о его пролонгации.

Между тем, с такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 мая 2019 года земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Д.В.К. и имеет обременение в виде договора аренды, заключенного между сторонами 09 декабря 2013 года, с 24 февраля 2014 года по 24 февраля 2019 года в пользу СПК «Колос». Дата государственной регистрации договора аренды 24 февраля 2014 года.

Согласно условиям данного договора, срок договора аренды участка устанавливается на 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон.

При этом, п. 5.2 договора аренды предусмотрено, что стороны уведомляют друг друга о своих намерениях продлить договор в письменной форме.

В материалах дела имеется уведомление Д.В.К., адресованное председателю СПК «Колос» К.Е.Н., в котором арендодатель выразил свое намерение не продлевать действие договора аренды от 09 декабря 2013 года в связи с истечением срока аренды. Данное уведомление, датированное 10 декабря 2018 года, содержит отметку о его получении 10 декабря 2018 года К.Л.В.

Также, как следует из материалов дела, 11 ноября 2018 года между СПК «Колос» в лице председателя К.Е.Н. и ИП К.Е.Н. был заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым субарендатору передан в субаренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 11 месяцев до 11 октября 2019 года.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды.

Однако достоверно установлено, что СПК «Колос», получив 10 декабря 2018 года вышеуказанное уведомление от собственника земельного участка Д.В.К. об отсутствии у последнего намерения продлевать договор аренды спорного земельного участка, не предприняло каких-либо действий, направленных на истребование спорного земельного участка у субарендатора ИП К.Е.Н., не обладающего правовыми основаниями для использования данного земельного участка.

Напротив, председатель СПК «Колос» К.Е.Н. при первоначальном рассмотрении дела в районном суде последовательно настаивал на том, что ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв спорного земельного участка должна быть возложена на субарендатора ИП К.Е.Н.

В то же время, председатель СПК «Колос» К.Е.Н., как на момент проведения проверки, так и на момент рассмотрения дела в районном суде, будучи, как он настаивает, осведомленным о прекращении действия договора аренды и производных отношений по субаренде, не мог не знать об отсутствии у субарендатора ИП К.Е.Н. прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка.

При указанных обстоятельствах изменившаяся в дальнейшем позиция председателя СПК «Колос», который стал настаивать уже на отсутствии у СПК «Колос» прав в отношении спорного участка по причине истечения срока аренды, вызывает сомнение.

Кроме того, судья районного суда, констатируя факт отсутствия в действиях СПК «Колос» состава вмененного ему правонарушения по причине истечения срока действия договора аренды, не принял во внимание, что исходя из смысла положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", запись об обременении земельного участка в виде аренды, погашается на основании заявления обоих сторон договора - арендатора и арендодателя.

Между тем, несмотря на утверждения К.Е.Н. о прекращении между СПК «Колос» и Д.В.К. арендных отношений, каких-либо данных о том, что указанные лица обращались в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи о регистрации обременения земельного участка в виде договора аренды, материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21 мая 2019 года земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет обременение в виде договора аренды сроком с 24 февраля 2014 года по 24 февраля 2019 года в пользу СПК «Колос».

Таким образом, утверждения председателя СПК «Колос» К.Е.Н. о прекращении действия договора аренды противоречит материалам дела, поскольку приведенные обстоятельства достоверно подтверждают факт сохранения между сторонами арендных отношений, несмотря на отсутствие подтверждений о его пролонгации.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что, как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия составлен акт обследования, в котором зафиксированы результаты обследования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как усматривается из содержания данного акта при его составлении присутствовал законный представитель СПК «Колос» К.Е.Н.

Аналогичный статус К.Е.Н., как законного представителя СПК «Колос», отражен и в имеющихся в материалах дела фотоматериалах, из которых видно, что К.Е.Н. присутствовал при проведении проверки в отношении СПК «Колос», осуществляя полномочия его законного представителя, каких-либо замечаний не представил.

Указанные действия председателя СПК «Колос», в своей совокупности, не позволяют достоверно признать, что спорный земельный участок в момент проведения проверки не находится в пользовании СПК «Колос».

Нельзя не учесть и то, что документы подтверждающие прекращение договора аренды не были представлены СПК «Колос» при проведении проверки, при том, что среди прочих административный орган запросил документы, являющиеся основанием ограничения прав и обременения объектов недвижимости, отсутствующие в распоряжении на проведение указанной проверки от 11 апреля 2019 г. (пункт 13). Более того, такие документы не были представлены СПК и при первом обжаловании постановления в суд.

Между тем, данные обстоятельства во внимание судьей районного суда приняты не были, что привело к преждевременным выводам об отсутствии в действиях СПК «Колос» состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дело на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные изложенные в жалобе доводы.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 января 2020 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Колос» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья