Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Судоходная компания «ДонТур»»- ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ООО «Судоходная компания «ДонТур»»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшего государственного инспектора по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 12.12.2014 года ООО «Судоходная компания «ДонТур»» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Судоходная компания «ДонТур»» обратился в суд с жалобой об его отмене.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03. 2015 года постановление старшего государственного инспектора по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 12.12.2014 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Судоходная компания «ДонТур»» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор ООО «Судоходная компания «ДонТур»» ставит вопрос об отмене решения судьи. В обоснование ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло тяжких последствий.

В судебном заседании представитель ООО «Судоходная компания «ДонТур»» поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом обращение с отходами определяется как деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается вынос отходов вместо их сбора для последующего вывоза специализированной организацией на основании соответствующего договора.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу с 06 по 31 октября 2014 года проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «Судоходная компания «ДонТур»». В ходе проверки установлено, что в процессе деятельности общества происходит образование и обращение (накопление) с отходами производства и потребления 3 наименований: отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов (подсланиевые воды) эмульсия (льялые судовые); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; отходы 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). ООО «Судоходная компания «ДонТур»» в период с 07.11.2013 года по 01.10.2014 года не имело согласованного со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами – Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу, порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По факту выявленного правонарушения старшим государственным инспектором по Южному федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверяя законность постановления старшего государственного инспектора по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» у ООО «Судоходная компания «ДонТур»» в период с 07.11.2013 года по 01.10.2014 года отсутствовал согласованный со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами – Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении и не оспаривались ООО «Судоходная компания «ДонТур»».

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «Судоходная компания «ДонТур»» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако в ходе судебного заседания было установлено, что в период проведения проверки ООО «Судоходная компания «ДонТур»» порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами был разработан и находился на согласовании в Департаменте Росприроднадзора по Южному федеральному округу, а позднее, 01.10.2014 года, был согласован.

Исходя из установленного в судебном заседании обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Судоходная компания «ДонТур»» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Так, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения лица, привлеченного к административной ответственности к выполнению требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о его готовности соблюдать требования о чем свидетельствует разработка и направление на согласования порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ООО «Судоходная компания «ДонТур»» от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Судоходная компания «ДонТур»»- ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора по Южному федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 12.12.2014 года и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Судоходная компания «ДонТур»», отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

СУДЬЯ: