Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Е. К. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 октября 2016 г., которым постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера», вынесенное 19 июля 2016 г. в отношении Николаева Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Николаева Е.К. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 октября 2016 г. постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера», вынесенное 19 июля 2016 г. в отношении Николаева Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Николаева Е.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Николаев Е.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить

Указывает, что в решении судьи не опровергнут ни один из приведенных им доводов о необоснованности привлечения к административной ответственности.

Николаев Е.К. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился. Телеграммой ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с новыми обстоятельствами, способными оказать влияние на исход дела, потребностью в дополнительном времени на консультации, анализ и обработку новых обстоятельств для возможности демонстрации суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Николаев Е.К. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Следовательно, имел возможность для предоставления суду дополнительных материалов, но не представил их. Не представил также и информации о том, какие именно новые сведения он желает довести до сведения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения жалобы нет. В связи с изложенным судья определил: в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие Николаева Е.К.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ФГБУ «Национальный парк «Мещера» Желтухина В.Н., Артюхова В.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях национальных парков, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

02 июня 2016 г. сотрудниками ФГБУ «Национальный парк «Мещера» проведено обследование территории национального парка на предмет соблюдения природоохранных требований.

В акте обследования территории (л.д. 38-40) указано, что в окрестностях д. Ягодино на территории экопоселения «Ягодное» размещены жилые и временные объекты, не связанные с функционированием национального парка.

В частности, на территории 5 участков (№№ ****), эксплуатируемых Николаевым Е.К., обнаружена временная постройка на деревянных лафетах с печным отоплением и с прилегающим к ней бытовым помещением 4х2. Стены постройки деревянные каркасные с 2 окнами и деревянной дверью. Крыша деревянная односкатная, покрыта шифером. Размер постройки ****, высота **** м. Рядом с объектом подготовлено свайное основание под капитальное строительство площадью **** м, диаметр свай 20 см (16 шт.), подготовлена почва для посева, посадки 40х20 м, 4 гряды размером 4х1 м и парник 2х1 м. По территории участка разбросаны отходы (обрезки от деревообработки в объеме 6 куб.м, пластиковая тара различных форм и объемов, целлофан, пластик, б/у оборудование), пиломатериалы в объеме 3 куб.м. Стоянка транспортных средств **** с номерными знаками ****, ****» с номерными знаками ****.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 85-88) указано, что деятельность Николаева Е.К. по размещению указанных объектов, транспортных средств, отходов, а также по производству сельскохозяйственной продукции противоречит целям и задачам национального парка, нарушает положения п.п. «б, г, д, ж» п. 2 ст. 15 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон) и п. 17 Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Мещера», утвержденного приказом Минприроды России от 26 марта 2009 г. № 72.

В постановлении о назначении административного наказания (л.д. 90 – 94) в вину Николаеву Е.К. кроме нарушения перечисленными действиями требований п.2 и 4 ст. 15, п. 3 ст. 12 Закона, вменено неисполнение норм «Положения о национальном парке «Мещера», утвержденного приказом Минприроды России от 06 апреля 2016 г. № 191.

Решением судьи Гусь-Хрустального городского суда постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Нарушение требований «Положения о национальном парке «Мещера», утвержденного приказом Минприроды России от 06 апреля 2016 г. № 191, не могло быть вменено в вину Николаеву Е.К., поскольку названный приказ опубликован лишь 28 июня 2016 г., а вступил в силу с 09 июля 2016 г., то есть после проведения проверки.

В связи с этим в силу требований ст. 1.7 КоАП РФ в отношении Николаева Е.К. нормы названного правового акта могут применяться только в случае, если они улучшают его положение.

Следовательно, в части вменения в вину Николаеву Е.К. нарушения указанных норм постановление и решение являются незаконными.

В протоколе об административном правонарушении и решении судьи Гусь-Хрустального городского суда приведены сведения о нарушениях, выявленных на участках №№ ****. Однако сведений об эксплуатации перечисленных участков Николаевым Е.К. материалы дела не содержат. В связи с этим вменение в вину Николаеву Е.К.нарушений, выявленных на перечисленных земельных участках является излишним.

В отношении нарушений, выявленных на участках №№ ****, эксплуатируемых Николаевым Е.К., судья приходит к следующим выводам.

В вину Николаеву Е.К. вменяется нарушение положений п. 3 ст. 12 Закона, в соответствии с которым запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Изменение целевого назначения земель, по смыслу, придаваемому этому понятию Земельным кодексом Российской Федерации, может осуществляться только уполномоченными органами государственной власти.

Возведение каких-либо строений, сооружений или эксплуатация земельного участка не в соответствии с его целевым назначением может свидетельствовать не об изменении целевого назначения земельного участка, а о его нецелевом использовании (при наличии соответствующих доказательств).

В протоколе об административном правонарушении нарушение указанной нормы Закона в вину Николаеву Е.К. не вменялось.

Следовательно, Николаев Е.К. необоснованно признан виновным в нарушении положений п. 3 ст. 12 Закона.

В протоколе об административном правонарушении в вину Николаеву Е.К. вменяется также нарушение п.п. «б, г, д, ж» п. 2 ст. 15 Закона, в соответствии с которым на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

- деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений (п.п. «б» п. 2 ст. 15 Закона);

- предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков (п.п. «г» п. 2 ст. 15 Закона);

- строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено п. 1 указанной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов (п.п. «д» п. 2 ст. 15 Закона);

- движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест (п.п. «ж» п. 2 ст. 15 Закона).

Нарушение п.п. «г» п. 2 ст. 15 Закона не могло быть вменено в вину Николаеву Е.К., поскольку по смыслу указанной нормы она запрещает органам государственной власти, местного самоуправления и иным лицам предоставлять третьим лицам садоводческие и дачные участки на территории национальных парков.Однако, исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Николаев Е.К. действий по предоставлению кому-либо садоводческих и дачных участков не совершал.

Следовательно, нарушение п.п. «г» п. 2 ст. 15 Закона вменено ему в вину необоснованно.

Исходя из диспозиции п.п. «б, д, ж» п. 2 ст. 15 Закона, перечисленные в них виды деятельности запрещено осуществлять в случае, если это может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира и если эта деятельность противоречит задачам национального парка.

Следовательно, эти обстоятельства должны быть доказаны органом административной юрисдикции.

На момент совершения вменяемых в вину Николаеву Е.К. действий, деятельность национального парка регламентировалась Положением о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Мещера» (далее – Положение), утвержденным руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 22 мая 2001 г. (в которое неоднократно вносились изменения, в том числе указанным в протоколе об административном правонарушении приказом Минприроды России от 26 марта 2003 г. № 72).

Пунктом 3 названного положения установлено, что в состав национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации включены земли других собственников и пользователей площадью 46534 гектар.

Таким образом, в состав национального парка входят как земли особо охраняемых природных территорий, находящиеся в федеральной государственной собственности, так и земли иных собственников, в том числе, предназначенные для сельскохозяйственного назначения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 года N 321-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малашенко Н.П. на нарушение ее конституционных прав положениями п. 2 ст. 95 ЗК РФ, п. 4 и 6 ст. 12 и ст. 14 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», положения законодательства, допускающие в отдельных случаях возможность нахождения в границах национальных парков, земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, направлены в том числе на реализацию гарантий, установленных ст. 36 Конституции Российской Федерации (предусматривающей, что граждане вправе иметь в частной собственности землю; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц), и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы.

Пунктом 18 Положения предусматривалось, что на территории национального парка установлен дифференцированный режим его охраны, защиты и использования с учетом местных природных, историко-культурных и социальных особенностей согласно которому выделены 5 функциональных зон, в том числе зона хозяйственного назначения (п.п. 18.4 Положения).

Это соотносится с нормами п. 1 ст. 15 Закона, предусматривающими выделение подобных зон.

В соответствии с п.п. 18.4 Положения: «в состав зоны хозяйственного назначения включены лесные земли, земли сельскохозяйственного использования и селитебные территории.

В пределах сельскохозяйственных земель ведется экологически сбалансированное сельское хозяйство, не противоречащее задачам национального парка. Применение минеральных удобрений строго регламентируется.

Запрещается применение пестицидов, защита сельхозрастений проводится биологическими методами.

На селитебных территориях предусматривается развитие жилищного, коммунального, транспортного и инженерного строительства с учетом природоохранных и архитектурных требований, по согласованию с администрацией парка».

Изложенное свидетельствует о том, что в пределах зоны хозяйственного назначения, в которую входят земли сельскохозяйственного использования, действовавшим на момент проверки Положением допускалось ведение экологически сбалансированного сельского хозяйства, не противоречащего задачам национального парка.

В п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 2742-О «По запросу Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия о проверке конституционности абзаца 4 пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 27 мая 1991 г. № 282 «О создании национального парка «Тункинский» Министерства лесного хозяйства РСФСР в Бурятской ССР» отмечается, что содержание предусмотренных на территории национального парка ограничений и запретов зависит от целевого назначения земель, определенного на основании зонирования территории этого национального парка.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 3.2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, нормами действующего законодательства не затрагивается право частных собственников земельных участков, расположенных в пределах национальных парков, по их отчуждению, в том числе в пользу публично-правовых образований, а также предоставлению в пользование иным лицам с соблюдением установленного режима землепользования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что, действовавшее на момент проверки Положение допускало возможность использования земельных участков, расположенных в границах национального парка «Мещера», но принадлежащих не Российской Федерации, а иным собственникам, в соответствии с функциональным назначением этих участков, в том числе для сельскохозяйственного производства.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 24) Николаев Е.К., имеет **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, функциональное назначение земельного участка по состоянию на момент проверки допускало ведение экологически сбалансированного сельского хозяйства, не противоречащего задачам национального парка.

Достаточных доказательств того, что обнаруженные на участке: подготовленная для посева, посадки почва на площади 40х20 м, 4 гряды размером 4х1 м и парник размером 2х1 м, не являются результатом ведения указанного сельского хозяйства и противоречат задачам национального парка не представлено.

Устанавливая возможность осуществления на землях сельскохозяйственного назначения соответствующей деятельности, Положение не предусматривало ограничения в виде запрета осуществлять ее с использованием сельскохозяйственной, автомобильной или иной техники, механизированных транспортных средств.

Возможность осуществления подобной деятельности подразумевает и наличие возможности проезда техники собственника на земельные участки по законно существующим дорогам, работы и стоянки техники на таких участках.

Документально закрепленных сведений о том, что обнаруженные на участке автомобили осуществляли проезд к нему вне существующих дорог и (или) по территории иных функциональных зон национального парка, в деле нет.

Земельный участок находится в непосредственной близости от населенного пункта - д. Ягодино (л.д.38-40, 45).

При таких обстоятельствах не подтвержденные к настоящему времени какими-либо схемами, планами и т.п. сведениями доводы представителей ФГБУ «Национальный парк «Мещера» о том, что проехать к земельному участку возможно только через земли особо охраняемых природных территорий, передвижение по которым без специального разрешения запрещено, не могут быть бесспорно приняты в качестве доказательств вины Николаева Е.К.

Сведения о том, что на земельном участке ведется капитальное строительство надлежащим образом также не подтверждены. Из пояснений представителей ФГБУ «Национальный парк «Мещера» следует, что в состав группы, проводившей проверку, специалисты в области строительства не входили. Исследования обнаруженных строений и свайного основания по вопросу о том, являются ли они объектами капитального строительства, для возведения которых требуется получение разрешений, не проводились.

Таким образом, при производстве по настоящему делу должностными лицами ФГБУ «Национальный парк «Мещера» не были надлежащим образом исследованы и оценены полученные доказательства, что является нарушением положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «Мещера».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» от 19 июля 2016 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 20 октября 2016 г., вынесенные в отношении Николаева Е.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ФГБУ «Национальный парк «Мещера».

Судья областного суда Ю.А. Шайкин