Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области К на решение судьи Муромского городского суда от 23 декабря 2013 года, которым постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 18 сентября 2013 года и решение руководителя УФНС России по Владимирской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Муромского городского суда от 23 декабря 2013 года постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 18 сентября 2013 года и решение руководителя УФНС России по Владимирской области от 14 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К просит решение судьи отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность платежного агента сдавать в банк на специальный счет полученные от плательщиков наличные денежные средства в день их поступления вытекает из установленной п. 15 ст. 4 ФЗ О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон) обязанности сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) и предусмотренной п. 1.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение) обязанности хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО «****», которое является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов (далее – Общество), сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области было установлено, что Обществом не сдавались в кредитную организацию в полном объеме наличные денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, для зачисления на специальный банковский счет в соответствующие дни получения, в частности в период с 01.06.2013 по 12.08.2013 не перечислены в день получения на специальный банковский счет денежные средства в общей сумме - **** рублей, что по мнению налогового органа свидетельствует о нарушении пункта 15 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года главный бухгалтер Общества ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, как должностное лицо, ответственное за своевременную сдачу и сдачу в полном объеме в кредитную организацию денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением руководителя УФНС России по Владимирской области от 14 октября 2013 года указанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ФИО1 обжаловала их в Муромский городской суд.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего налогового органа, судья указал, что налоговая инспекция не представила доказательств вины ФИО1 во вменяемом ей правонарушении.

В соответствии с п. 15 ст. 4 Закона платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из материалов дела следует и представителями ФНС не отрицается, что инкассированные денежные средства вносились на специальный банковский счет Общества, но не в день инкассации, а через несколько дней после нее.

Таким образом, вменяемое в вину Осиной нарушение выразилось не в несдаче средств, а в их несвоевременной (по мнению ФНС) сдаче для зачисления на специальный банковский счет.

Вместе с тем, судья в решении обоснованно указал, что нормы Закона не устанавливают конкретных сроков сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет.

Положение также не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности или предписания сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ является верным.

Доводы о том, что в случае если денежные средства не будут сданы в день их получения, это может расцениваться как накопление сверхлимитных остатков, не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена иной нормой закона (ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ), которая в вину Осиной не вменялась.

Из объяснений представителей ФНС следует, что в ходе проверки вопрос о наличии в кассе Общества сверхлимитных средств не исследовался. Доказательств такого накопления в деле нет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Муромского городского суда от 23 декабря 2013 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 23 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин