Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление УФАС по РО от 18 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии УФНС РФ по РО ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УФАС по Ростовской области от 18 октября 2019г. член аукционной комиссии УФНС РФ по РО ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020г. постановление УФАС по Ростовской области №1984/03 от 18 октября 2019г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по мотивам его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в её отсутствие.

Защитник ФИО1, действующи1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по Ростовской области, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление и решение законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем:

1) не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жал???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?“?????????????????????¤?????„?„???„?„????¤?????„?„???„?„????¤?????„?????„??????¤?????????„?„???„?„????¤?

?????????¤??????????¤?????

Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что аукционная комиссия Заказчика необоснованно отклонила заявки двух участников закупки, в связи с тем, что по товару «Коммерческий гомогенный линолеум» в их заявках отсутствует показатель, который должен оставаться в неизменном виде, а именно, класс износостойкости линолеума - 34-43.

Аукционная комиссия Заказчика нарушила требования ч.5 ст.67 Закона.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019г. действия членов аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в участии в электронном аукционе участникам аукциона - ООО «Строительная компания «БелПромСтрой» и ООО РДК» квалифицированы УФАС в РО по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом и.о. руководителя УФНС России по РО от 20.06.2019г. № 07-09/94 утвержден состав постоянно действующей комиссии, осуществляющей закупки путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд УФНС России по РО, согласно которого ФИО1 является её членом.

При таких обстоятельствах УФАС по РО пришло к выводу о нарушении комиссией Заказчика ч.5 ст.67 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и о наличии в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.