Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 15 декабря 2014 года, директор филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону ФИО1 отменено, дело возвращено в УФАС по Ростовской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новый судебный акт о признании постановления Ростовского УФАС России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2014 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что совместная комиссия доказала факт наличия между 14 страховыми компаниями соглашения. Указанные в решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховые компании навязывали и навязывают физическим лицам добровольные договоры страхования при желании последних заключить договор ОСАГО. Рост количества заключенных Заявителями договоров добровольного страхования в период с сентября 2013 года по июль 2014 года в полном объеме взаимосвязан между страховыми компаниям. Совместная комиссия в ходе рассмотрения дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установила характер оспариваемого соглашения, время его достижения и состав участников. Устное соглашение заключено страховыми организациями в лице Ростовских филиалов. Руководство филиалом ООО «СГ «АСКО» на территории Ростовской области в спорный период осуществлял ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дело без его участия. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области установила нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» следующими страховыми компаниями: ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Гарантия». Указанное нарушение выразилось в том, что вышеперечисленные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам – страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них и не относящихся к предмету договора. Страховые компании вынуждают физических лиц – потенциальных страхователей заключать договор ОСАГО совместно с иным договором добровольного страхования.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24 сентября 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «УралСиб», ОАО «СГ «МСК», ЗАО «МАКС», ООО «СК «Северная казна», ООО «СК «Согласие», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «Альфастрахование», СОАО «ВСК», ОАО «СК «ЭНИ», ООО «СГ «АСКО», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Росгосстрах» и ООО «РЕСО-Гарантия» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 15 декабря 2014 года, которым ФИО1 как руководитель филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, и направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что из материалов дела невозможно однозначно установить, имелось ли событие административного правонарушения, определить время совершения вмененного правонарушения и соответственно проверить сроки давности привлечения к ответственности за данное правонарушения, что, по мнению суда, исключает полное и объективное рассмотрение дела.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п.1.2. ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону ФИО1 послужило решение комиссии УФАС по РО от 24 сентября 2014 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении филиалом ООО «СГ «АСКО» в г. Ростове-на-Дону антимонопольного законодательства, в соответствии с которым, компания признана нарушившей пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом, в материалах дела, имеется не вступившее в силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 февраля 2015 года, которым вышеуказанное решение комиссии УФАС по РО признано недействительным. Указанное решение арбитражного суда обжаловано УФАС по Ростовской области в апелляционном порядке.

Таким образом, в настоящее время правовой статус решения от 24 сентября 2014 года комиссии УФАС по РО не определен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: