Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Р.С.Н. на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды от 6 сентября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным актом старший государственный инспектор Ростовской области в области охраны окружающей среды Р.С.Н. обжаловал судебное решение в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы ее автор ссылается на неверный вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Согласно примечанию к указанной статье за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ИП ФИО1, при осуществлении административно-хозяйственной деятельности, эксплуатирует стационарные источники загрязнения окружающей среды - 2 газовых отопительных котла, расположенные по адресу: <...>, которые он должен был своевременно поставить на государственный учет, как объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ИП ФИО1 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 1 января 2018 года.

Доводы жалобы с приведением обстоятельств того, что вмененное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения указанного правонарушения, не учитывают следующее.

Содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения разъясняют, что невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае следует учесть, что положения ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" введены Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона в течение двух лет юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Таким образом, обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 свидетельствуют о том, что вмененное ИП ФИО1 правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности, как верно указано судьей районного суда, следует исчислять с 1 января 2017 года.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи, при рассмотрении дела судьей районного суда не выявлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ПАО «МТС» оставить без изменения, жалобу начальника Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области – старшего государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды Р.С.Н. – без удовлетворения.

Судья