Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Лисина К.В., представителей ответчика Валетова О.В., Боруновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ютос» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лисину К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ютос» о защите прав потребителей,

установил:

26 января 2011 года Лисин К.В. в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ютос» (далее ООО «Ютос») приобрел мебельную стенку «Олимп М-22», уплатив ответчику 14600 рублей. Мебель по его просьбе оставлена в магазине. 10 февраля 2011 года, убедившись в том, что стенка ему не подойдет по габаритам, до передачи товара, отказался от него и попросил вернуть уплаченные деньги. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Лисин К.В. считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку сделка не состоялась, товар ему не передавался, он им не воспользовался. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные им по чеку денежные средства в сумме 14600 рублей, неустойку в сумме 2482 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также подтвердил, что действительно попросил разрешения после уплаты денежных средств оставить стенку в магазине.

Представитель ответчика Валетов О.В. исковые требования не признал и пояснил, что купленная истцом стенка уже была подготовлена к передаче, но по устной договоренности ее оставили в магазине. Поэтому считает, что сделка все же была совершена, а истец отказался от ее исполнения в одностороннем порядке, чего закон «О защите прав потребителей» не предусматривает. В соответствии с перечнем товаров, не подлежащих возврату, утвержденных Постановлением Правительства № 55 мебель возврату не подлежит. Поэтому просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска исковые требования Лисина К.В. удовлетворены частично. С ООО «Ютос» в пользу Лисина К.В. взысканы 14600 рублей, неустойка 2482 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, всего 18082 рубля. С ООО «Ютос» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в сумме 8541 рубль и госпошлина в сумме 683 рубля 38 копеек.

С решением не согласен ответчик ООО «Ютос», в апелляционной жалобе указывает, что истец, имея возможность получить товар, самостоятельно мебель из магазина не вывез, сославшись на то, что по своим габаритным размерам мебель не помещается в комнате. Положения статьи 25 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. постановлением Правительства N 55).

Поскольку приобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства N 55), истец не вправе был в одностороннем порядке отказываться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

Полагает вывод суда об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку Лисин К.В., приобретая товар в ООО «Ютос» не забрал его из магазина и не оформил доставку у продавца по просьбе именно истца. Ответчик считает, что сделка исполнена в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар был предоставлен в распоряжение покупателя и был готов к передаче, однако суд не принял довод ответчика, о том, что он исполнил договор, подготовил товар к отправке, а обязанности по договору не выполнил истец, т.е. не выполнил обязанность по договору купли-продажи принять товар, сославшись на пункты 11 и 114 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу.

В суде истец с доводами жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 января 2011 года истцом на основании товарного и кассового чеков ответчику оплачено 14600 рублей за мебельную стенку «Олимп М-22». Данная мебель находилась в месте продажи и могла быть получена истцом в день заключения договора, однако указанная мебель по просьбе истца осталась в магазине. От доставки по месту жительства истец отказался.

10 февраля 2011 года истцом подано в магазин ответчика заявление с просьбой вернуть деньги, так как стенка не подходит по размерам.

Ответом от 02 марта 2011 года истцу в удовлетворении претензии отказано.

15 февраля 2011 года истец направил претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму 14600 рублей в добровольном порядке, в удовлетворении которой отказано.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из материалов дела и объяснения истца следует, что мебельная стенка была готова к передаче в день оплаты ее стоимости, однако оставлена в магазине по просьбе Лисина К.В., таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен и товар передан потребителю. Тот факт, что он оставлен был в магазине, не является основанием, для вывода об отсутствии заключенного с потребителем договора купли-продажи.

В связи с чем выводы мирового судьи об отсутствии фактической передачи товара, суд признает необоснованными.

Положения статьи 25 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар (утв. Постановлением 11равительства N 55).

Пиобретенный покупателем товар включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмен на аналогичный товар (утв. Постановлением Правительства N 55), Лисин К.В. не вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного договора, возвратив товар надлежащего качества и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылки мирового судьи на нарушение ответчиком пунктов 11 и 114 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, суд полагает несостоятельными, поскольку вся имеющаяся информация была доведена до истца, Лисин К.В. добровольно отказался от доставки товара.

По указанным выше обстоятельствам решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 19 мая 2011 г. по настоящему гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лисину К.В. отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Кудряшова Е.П.