Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н.., рассмотрев поступившую жалобу директора ООО «ТРАНССТРОЙ» Сологу ба И.И. на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 ноября 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ТРАНССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д.А.Л. от 25 ноября 2019 года ООО «ТРАНССТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанное постановление ООО «ТРАНССТРОЙ» обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 ноября 2019 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовской областной суд, директор ООО «ТРАНССТРОЙ» Сологуб И.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНССТРОЙ» Рудаков А.Ю., действующий на основании доверенности от 16 сентября 2019 года, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТРАНССТРОЙ», оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в 12 часов 30 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в Багаевском районе Ростовской области было обнаружено, что на левом берегу реки Дон, в границах водоохраной зоны реки, в х. Арпачинского осуществлялись земляные работы на площадке под объекты производственного, служебно-технического и вспомогательного назначения, на объекте «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон». Работы выполнялись субподрядной организацией ООО «ТРАНССТРОИ» на основании договора №30-3000/ГП-35/03-34 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон» объекты 1-го этапа (подготовительного периода). Данные земляные работы в границах водоохраной зоны реки Дон выполнялись без согласования с АЧТУ Рыболовства.

Юридическое лицо ООО «ТРАНССТРОИ» не обеспечило соблюдение требований природоохранного законодательства и законодательства по охране среды обитания водных биоресурсов при производстве работ в границе водоохраной зоны р. Дон.

Факт осуществления деятельности в водоохраной зоне предприятием в отсутствие согласования установлен, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2019 года, фотоотчетом с места совершения правонарушения, и иными доказательствами.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны с нарушением положений статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал правомерность привлечения ООО «ТРАНССТРОИ» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению привлекаемым лицом действующих норм и правил водоохранного законодательства, заявителем не представлено. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ТРАНССТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 25 ноября 2019 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «ТРАНССТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТРАНССТРОЙ» Солог>ба И.И. - без удовлетворения.

Судья: