Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20.10.2010г. по иску ФИО1 к ООО "Проксна" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей. В обоснование указала, что 04.07.2006г. она приобрела в ООО "Эльдорадо-Шексна" газовую плиту "К" стоимостью 9 690,20 руб. При покупке данной плиты ей был выдан за отдельную плату в размере 1 590 руб. сертификат дополнительного сервиса на газовую плиту сроком на 3 года. В начале 2009 года у газовой плиты произошла поломка – вышел из строя розжиг. 29.05.2009г. ООО "Эльдорадо-Шексна" забрало у неё плиту. До сих пор плита ей не возвращена. Решением мирового судьи от 11.09.2009г. по гражданскому делу её иск удовлетворён частично, расторгнут указанный договору купли-продажи плиты, с ООО "Эльдорадо-Шексна" в её пользу взыскана стоимость плиты 9 690,20 руб., стоимость сертификата дополнительного обслуживания 1 590 руб., стоимость установки плиты 400 руб., стоимость отключения плиты 242 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 16922,20 руб. До настоящего времени решение не исполнено. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2009 по 16.07.2010г. в сумме 35659,20 руб. Также ей причинён моральный вред. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты от 04.07.2006г., взыскать с ответчика стоимость плиты 9 690,20 руб., стоимость сертификата дополнительного обслуживания 1 590 руб., стоимость установки плиты 400 руб., стоимость отключения плиты 242 руб., взыскать неустойку в сумме 35659,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 15.09.2010г. ненадлежащий ответчик ООО "Эльдорадо" заменён на надлежащего ответчика ООО "Проксна".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20.10.2010г. иск ФИО1 удовлетворён частично: в пользу ФИО1 с ООО "Проксна" взыскана неустойка в сумме 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Проксна" взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

ФИО1 подала на данное решение мирового судьи апелляционную жалобу. В обоснование указала, что решение мирового судьи от 11.09.2009г. по гражданскому делу до настоящего времени не исполнено. Она была вынуждена повторно подать исковое заявление на магазин ООО "Эльдорадо". Состоялся суд, выяснилось, что правопреемником является ООО "Проксна". В своём исковом заявлении она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день. Неустойка составила за 368 суток – 35659 руб. Решением мирового судьи размер неустойки снижен до 15 000 руб. Она с этим не согласна. Полтора года они находились без газовой плиты и магазином не была произведена замена плиты, магазин нарушил её права потребителя. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Просит суд вынести новое решение суда в отношении магазина ООО "Проксна" (Эльдорадо): расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты, заключённый 04.07.2006г.; взыскать с ответчика уплаченные деньги в сумме 11 922,20 руб. (плита 9 690,20 руб., установка 400 руб., отключение 242 руб., сертификат дополнительного обслуживания 1 590 руб.); взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости плиты за каждый просроченный день с 13.07.2009г. до вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Уточнила, что просит взыскать с ответчика неустойки, сумма которой за период с 13.07.2009 по 07.10.2011 года составляет 79167 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Представитель ответчика ООО "Проксна" в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, удовлетворяет апелляционную жалобу, отменяет решение мирового судьи и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.09.2009г. по гражданскому делу удовлетворён частично иск ФИО1 к ООО "Эльдорадо-Шексна", расторгнут договор купли-продажи плиты, с ООО "Эльдорадо-Шексна" в пользу ФИО1 взыскана стоимость плиты 9 690,20 руб., стоимость сертификата дополнительного обслуживания 1 590 руб., стоимость установки плиты 400 руб., стоимость отключения плиты 242 руб., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскано 16922,20 руб..

Однако, до настоящего времени это решение суда не исполнено, взысканные судом деньги истцу ФИО1 ответчиком ООО "Эльдорадо-Шексна" не выплачены.

При этом мировым судьёй обоснованно установлено, что правопреемником ООО "Эльдорадо-Шексна" является ООО "Проксна". Аналогичные сведения содержаться и в представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

По настоящему делу истец ФИО1 вновь предъявляет такие исковые требования как: расторгнуть договор купли-продажи газовой плиты от 04.07.2006; взыскать с ответчика стоимость плиты 9 690,20 руб., стоимость сертификата дополнительного обслуживания 1 590 руб., стоимость установки плиты 400 руб., стоимость отключения плиты 242 руб. (лист дела 4).

Однако, как указано выше, эти требования уже были судом рассмотрены и решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.09.2009г. по гражданскому делу удовлетворены в отношении ООО "Эльдорадо-Шексна". ООО "Проксна" является его правопреемником. В связи с этим мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении иска в части этих исковых требований.

По настоящему делу ФИО1 предъявляет также исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2009 по 16.07.2010 в сумме 35659,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. (листы дела 4, 90).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 увеличила период исчисления неустойки – просит её взыскать уже за период с 13.07.2009 по 07.10.2011года.

Однако, данное увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не может быть принято к рассмотрению, так как согласно статьям 320, 327, 328,330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является состоявшееся решение мирового судьи по заявленным у мирового судьи исковым требованиям.

Как указано выше, до настоящего времени решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 11.09.2009г. по гражданскому делу не исполнено, взысканные судом деньги истцу ФИО1 ответчиком ООО "Эльдорадо-Шексна" и его правопреемником ООО "Проксна" не выплачены.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При удовлетворении судом требований потребителя предусмотренная статьёй 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Таким образом, в связи с невыплатой ФИО1 ответчиком взысканных судом денежных средств, являются обоснованными её исковые требования о взыскании неустойки.

Однако статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки.

Данное снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В связи с этим по настоящему делу общий размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки согласно статье 333 Кодекса подлежит уменьшению до 20 000 рублей. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, предъявленный истцом ко взысканию период просрочки, а также требования разумности и справедливости. Мировым судьёй сумма неустойки необоснованно занижена. В этой части решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя на исполнение решения суда согласно статье 15 Закона РФ ""О защите прав потребителей"" в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Мировым судьёй в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда необоснованно отказано. В этой части решение мирового судьи не соответствует требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска ФИО1 согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как истец освобождена от её уплаты. Размер государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме (20000 руб.) составляет 800 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб., всего пошлина составляет 1000 руб.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По делу подлежит принятию новое решение.

Руководствуясь статьями 327 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1.

Отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 20.10.2010г. по иску ФИО1 к ООО "Проксна" о защите прав потребителей.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО "Проксна" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать 25000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Проксна" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2011года.

Судья: Холминов А.А.

Решение вступило в законную силу 07.10.2011года.