Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ковровского городского суда от 02 июля 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора Ковровского района и г. Коврова по использованию и охране земель Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ковровского городского суда от 02 июля 2015 года постановление главного государственного инспектора Ковровского района и г. Коврова по использованию и охране земель Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что металлический гараж размещен им на земельном участке в соответствии с письмом из администрации ****. Умысла на самовольный захват земли не имел. В его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Ковровский отдел управления Росреестра по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание представитель отдела не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что им самовольно занят путем установки металлического гаража и используется земельный участок из состава земель общего пользования примерной площадью 6,1 кв.м, расположенный возле ****. При этом предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок он не имеет.

Сам по себе факт установки гаража в том месте, где он был обнаружен при проведении проверки, ФИО1 не отрицает.

Не отрицаются ФИО1 и замеры, произведенные в его присутствии специалистами администрации **** при проведении проверки, указанные в акте и протоколе об административном правонарушении.

В них, в частности указано, что гараж установлен на расстоянии 9,1 м от южного фасада ****, часть гаража длиной 2,1м и шириной 2,9 м занимает земли общего пользования.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде ФИО1 пояснил, что в настоящее время понимает, что часть его гаража занимает земли общего пользования, поскольку в ходе проверки ему были предъявлены соответствующие документы.

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что гараж размещен им в соответствии с письмом из администрации **** от 20 сентября 2011 года (л.д. 30, 67) на участке, являющемся общим имуществом ****, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения.Названное письмо является ответом на обращение ФИО1 от 15 августа 2011 года по вопросу о законности строительства К. гаража во дворе **** (л.д. 66).

В нем действительно имеются разъяснения по вопросу о возможности установления гаража на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью жильцов **** (в настоящее время гараж ФИО1 находится неподалеку от гаража К.).

При этом на момент его подписания (20 сентября 2011 года) гараж ФИО1 установлен не был, конкретное место его установки в письме не обозначено, в связи с чем ссылка на названное письмо не является основанием для отмены постановления и решения.

Названное письмо не является документом о праве на земельный участок.

При установлении гаража ФИО1 должен был и мог, проявив необходимые предусмотрительность и внимательность, выяснить, где именно проходят границы земель, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного ****, и при наличии к тому законных оснований установить свой гараж в границах этого земельного участка, чего им сделано не было.

В связи с изложенным доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными.

То обстоятельство, что, по мнению ФИО1, несколько гаражей, расположенных рядом с его гаражом, также незаконно находятся на землях общего пользования, не исключает наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Доводы о том, что, по мнению ФИО1, сотрудники администрации ****, подготовившие ответ от 20 сентября 2011 года подлежат привлечению к административной ответственности за предоставление недостоверной информации не свидетельствуют о незаконности постановления и решения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен сразу после выявления факта нарушения законодательства, что лишило ФИО1 возможности узаконить использование земельного участка путем его использования на праве аренды, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства, объяснениями ФИО1 и его пояснениями в суде, заявлениями К. и К., иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Ковровского района и г. Коврова по использованию и охране земель Ковровского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 21 мая 2015 года и решение судьи Ковровского городского суда от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин