Гражданский кодекс часть 1

Решением мирового судьи судебного участка № 33 от 7 апреля 2011года были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю. С Ермакова В.К. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2007год в сумме ...тыс. рублей, пени в сумме ...рублей и государственная пошлина в сумме ...рублей.

С данным решением Ермаков В.К. не согласен, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ермаков В.К. указал, что решение мирового судьи основано на недостоверных данных. У него в пользовании была не моторная лодка «Вихрь», а самодельная фанерная лодка, зарегистрированная в инспекции по маломерным судам в 1971году. Инспекция должна ежегодно проводить технический осмотр судов и должна была предоставить информацию, где и когда она видела зарегистрированную в 1971году лодку.

Автомобиль УАЗ 3303 был снят с учета в военкомате 8.05.2007года в ГАИ 18.09.2009года. Налоговая инспекция должна была запросить в ГИБДД справку о ежегодном техосмотре автомобиля УАЗ 3303.

В судебном заседании представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка № 33 от 7.04.2011года изменить в связи с отказом от части исковых требований о взыскании транспортного налога по моторной лодке, который в настоящее время составляет ...рублей. 27.05.2011года во исполнение ст. 22.1 Закона «О налогообложении в Пермской области» инспекцией была предоставлена льгота на моторную лодку с 2003года по 2010год. В остальной части решение мирового судьи просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ермакова В.К. отказать.

Ермаков В.К. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы представителя истца, представленные документы, полагает, что необходимо принять отказ от части исковых требований, изменив решение мирового судьи судебного участка № 33 от 7.04.2011года, взыскав с Ермакова В.К. транспортный налог в сумме ...тыс. рублей и пени в сумме ...рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При вынесении судебного решения мировым судьей правильно была дана оценка имеющимся в материалах гражданского дела документам, согласно которым за Ермаковым В.К. зарегистрирована автомашина УАЗ 3090 государственный №, автомашина УАЗ 3303, государственный № (л.д.32) и моторная лодка «Вихрь» постройки1972года (завод.№) мощностью 30 л.с., зарегистрированная в ГУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Сведений о том, что данные транспортные средства были сняты государственного учета в 2007году, не представлено.

Автомобиль УАЗ 3303 был снят с государственного учета 18.09.2008года, поэтому начисление налога владельцу транспортного средства за 2007год произведено правомерно.

Поскольку до настоящего времени автомашина УАЗ 3090 государственный № и моторная лодка «Вихрь» постройки 1972года (завод. №) мощностью 30 л.с. с государственного учета не сняты, начисление сумм налоговых платежей в уплату транспортного налога соответствует положениям ст.ст. 357,358, 362 НК РФ.

В соответствии со ст. 22.1Закона Пермской области № 1685-296 от 30.08.2001года «О налогообложении в Пермской области» 50% льгота по уплату транспортного применяется на 1 единицу транспортного средства».

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка № 33 в 2005году установлено отсутствие у Ермакова В.К. машины и моторной лодка не влекут отмену судебного решения, поскольку определение мирового судьи судебного участка № 33 от 17.11.2005года об отмене судебного приказа не имеет для суда преюдициального значения. Обстоятельства, на которые ссылается МИФНС № 9 пол Пермскому краю, предъявляя исковые требования в 2011году, подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку в соответствии с ч.2,3 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции праве устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, то отказ представителя истца от части исковых требований о взыскании транспортного налога, в меньшей сумме, чем было предъявлено при обращении с заявлением к мировому судье, не противоречит требованиям закона и интересам ответчика. Суд считает необходимым принять отказ от части исковых требований, изменив решение мирового судьи судебного участка № 33, взыскав с Ермакова В.К. транспортный налог в сумме ...тыс. рублей и пени ...рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 33, Орджоникидзевского района г. Перми от 7 апреля 2011года изменить.

Взыскать с Ермакова В.К. транспортный налог за 2007год в сумме ...тыс. рублей и пени в сумме ...рублей.

Взыскать с Ермакова В.К. в доход муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в сумме ...рублей.

Апелляционную жалобу Ермакова В.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию, опротестованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: