Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрякова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Киселюк Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Киселюк Владимиру Михайловичу на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

установил:

Пестряков А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселюк В.М. (далее ИП Киселюк В.М.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДАТА он приобрел у ответчика в магазине «Владомир» аккумулятор ст. 55 «Браво» НОМЕР по цене ... руб. Гарантийный срок на аккумулятор составлял 24 месяца. В период гарантийного срока в октябре 2010 г. в аккумуляторной батарее выявился недостаток: стала постоянно падать плотность электролита. ДАТА истец передал аккумуляторную батарею ответчику для проведения экспертизы. Ответчик без участия истца провел не экспертизу, а проверку аккумуляторной батареи ДАТА т., о чем составил акт, из которого следует, что гарантийный случай отсутствует, дефект в товаре вызван нарушением правил эксплуатации. Истец не согласился с этим заключением, т.к. не нарушал правила эксплуатации батареи, имея достаточный опыт автовладельца. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный. Ответчик отказал истцу письменно в замене по причине нарушения истцом правил эксплуатации. Считает этот отказ незаконным, т.к. экспертиза не проводилась, проверка была проведена заинтересованными лицами, товар находится у ответчика. Из-за отсутствия аккумулятора истцу пришлось испытать неудобства, связанные с поиском и заменой аккумулятора для автомобиля, временной невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью временной аренды аккумулятора у знакомого на возмездной основе. Истец испытал нравственные страдания: вел бесконечные устные переговоры с продавцом, испытал бытовые неудобства, вынужден был обращаться за консультациями к юристу и специалистам по защите прав потребителей. Просит суд обязать ответчика заменить аккумулятор ст. 55 «Браво» на аналогичную модель, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в суд, консультации и представительству в суде в размере 2500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА на индивидуального предпринимателя Киселюк В.М. возложена обязанность заменить Пестрякову А.Л. аккумуляторную батарею типа СТ 55 «Враво» на товар этой же модели. Взысканы с индивидуального предпринимателя Киселюк В.М. в пользу Пестрякова А.Л. компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов Пестрякова А.Л. отказано. С индивидуального предпринимателя Киселюк В.М. в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Киселюк В.М. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 57-58).

В обоснование жалобы указал, что при осмотре аккумуляторной батареи комиссией ИП Киселюк, отраженном в Акте проверки от ДАТА установлено, что недостатки батареи проявились в связи с неправильной эксплуатацией АКБ потребителем. Доказательств обратного истцом не представлено. При наличие спора о причинах образования недостатка товара, судом не была назначена экспертиза.

Истец Пестряков А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по его мнению, указанные экспертом недостатки проявились не в связи с неправильной эксплуатацией, а в связи с проверкой, проведенной комиссией ответчика. Кроме того, аккумуляторная батарея длительное время не эксплуатировалась, что не позволяет определить её качественность без разборки изделия.

Представитель истца Якимов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик индивидуальный предприниматель Киселюк В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Представитель ответчика Павлова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что ответчиком были в полном объеме исполнены требования ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»: товар был принят от покупателя, произведена проверка товара ДАТА в присутствии истца и ДАТА комиссией работников ответчика, проведенная экспертиза подтвердила правильность выводов комиссии. В ходе проверки товара было установлено, что недостатки товара обусловлены глубоким разрядом аккумуляторной батареи, допущенным покупателем при эксплуатации товара.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права. По делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пестрякова А.Л.

Установлено, что ДАТА между Пестряковым АЛ. и ИП Киселюк В.М. был заключен договор розничной купли - продажи батареи свинцовой стартерной напряжением 12 В типа ст. 55 «Браво», стоимость аккумуляторной батареи составляла ... руб., на аккумуляторную батарею продавцом был установлен гарантийный срок 2 года. Указанные обстоятельства подтверждаются копией гарантийного талона (л.д. 6-7), информацией с кассовой ленты индивидуального предпринимателя Киселюк В.М. от ДАТА (л.д. 34), отчетом кассовой смены индивидуального предпринимателя Киселюк В.М. № МSА00000090 от ДАТА (л.д. 35), объяснениями в судебном заседании истца Пестрякова А.Л. и представителя ответчика Павловой И.П.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в аккумуляторной батарее выявился недостаток: постоянно уменьшалась плотность электролита, что подтверждается объяснениями истца Пестрякова А.Л. в судебном заседании, копией акта приема - передачи от ДАТА батареи от Пестрякова А.Л. в магазин ответчика (л.д. 8), актом проверки аккумуляторной батареи от ДАТА (л.д. 9).

ДАТА истец Пестряков А.Л. передал аккумуляторную батарею ответчику для проведения экспертизы, что подтверждается копией акта приема - передачи от ДАТА батареи от Пестрякова А.Л. в магазин ответчика (л.д. 8). ДАТА истцу был вручен ответ ответчика от ДАТА, в котором указано, что причиной неисправности аккумулятора является нарушение правил эксплуатации товара потребителем, аккумулятор снимается с гарантийного обслуживания, а также направлен акт проверки аккумуляторной батареи от ДАТА, составленный комиссией работников индивидуального предпринимателя Киселюк В.М., содержащий выводы о том, что у батареи снижена емкость вследствие оплывания активной массы, эти дефекты возникли по причине нарушения правил эксплуатации батареи, что подтверждается копией ответа на претензию от ДАТА (л.д. 10), копией акта от ДАТА (л.д. 9).

ДАТА истец Пестряков А.Л. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить аккумулятор на аналогичный, что подтверждается копией претензии (л.д. 11). ДАТА ответчиком истцу был направлен ответ, в котором в удовлетворении его требований отказано в связи с нарушением истцом инструкции по эксплуатации АКБ. Направлен повторно ответ от ДАТА, что подтверждается копией ответа на претензию от ДАТА (л.д. 32). Требование истца о замене товара ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор розничной купли продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество, которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичная норма содержится в ст. 469 ГК РФ.

В п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В этой правовой норме законодатель предусматривает обязанность продавца провести экспертизу товара за свой счет на стадии досудебного производства и в течение срока, установленного для исполнения соответствующего требования потребителя.

Недостаток товара выявился в течение гарантийного срока, но в удовлетворении требования Псстрякова А.Л. о замене товара ответчиком было отказано, поскольку работниками ответчика была проведена первичная проверка товара ДАТА, а затем проведена проверка товара комиссией работников ответчика ДАТА, установившая, что причиной недостатка товара явилась его неправильная эксплуатация покупателем (л.д. 9).

Заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДАТА установлено, что в аккумуляторе ст. 55 «Браво» имеется недостаток в виде заниженного показателя плотности электролита.

Установлено экспертом, что качество АКБ обеспечивают при её разработки и изготовлении. На заключительном этапе производства все батареи, в зависимости от состояния поставки (заливная и заряженная или сухозаряженная), подвергают соответствующим контрольным проверкам. Дефекты, которые не удалось выявить на заключительном этапе производства аккумуляторных батарей, обнаруживаются на начальном этапе их эксплуатации – в первые 3-5 месяцев.

По результатам обследования экспертом сделан вывод, - возникновения недостатка в виде заниженного показателя плотности электролита является эксплуатация АКБ при частых запусках двигателя и поездках на короткие расстояния, неисправности электрооборудования (стартер, генератор, реле-регулятор), подключение дополнительных потребителей электроэнергии, несвоевременное обслуживание АКБ, ненадежное крепление АКБ (л.д. 85-93).

Довод истца о невозможности выявления причины неисправности батареи аккумулятора в связи с тем, что он не эксплуатировался с ДАТА опровергнут выводами эксперта (л.д. 93).

Довод истца о том, что его автомобиль был проверен в мастерской ДАТА и сделан вывод о том, что зарядка и электрооборудование исправно (л.д. 83) не опровергает выводов эксперта о возникновении недостатка АКБ в процессе неправильной эксплуатации.

Довод истца о том, что недостатки АКБ возникли в связи с проверкой качества АКБ специалистами ответчика суд считает необоснованными, так как проводивший обследование Патраков Ю.А. прошел специальное обучение в ОАО «Тюменский аккумуляторный завод», допущен к диагностике и обслуживанию аккумуляторных батарей выпускаемых ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» (л.д. 36), а проведенная им процедура проверки качества АКБ является стандартной (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной возникновения недостатков является его неправильная эксплуатация, требования Пестрякова А.Л. о возложении на ответчика обязанности заменить товар на товар такой же марки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причипителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отве5тчик обоснованно отказал в удовлетворении требований потребителя, суд считает необоснованными исковые требования Пестрякова А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, и отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно его судебные расходы не подлежат компенсации за счет ответчика.

Судом установлено, что ответчик понес расходы по оплате экспертизы в размере 3504 рубля. В связи с необоснованностью исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом, данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по иску Пестрякова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Киселюк Владимиру Михайловичу о защите прав потребителя отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пестрякова Александра Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Киселюк Владимиру Михайловичу о возложении обязанности по замене аккумуляторной батареи типа СТ 55 «Браво» на товар этой же модели, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Пестрякова Александра Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Киселюк Владимира Михайловича судебные расходы в сумме ....

Председательствующий