Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 5г. Таганрога Ростовской области от 29 августа 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своего иска следующее:

ФИО1 обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление ФИО1 рассматривалось как оферта. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, то есть между ООО «Русфинанс Банк и ФИО1 был заключен договор займа. В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору займа. Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей клиента. Однако ответчик в нарушении условий договора, п. 3.2 договора о предоставлении потребительского кредита и ст.ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере рублей копеек, из которых: руб. - текущий долг по кредиту; руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; руб. - просроченный кредит; руб. - просроченные проценты. Также ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

29 августа 2011 года мировым судьей судебного участка №5 г. Таганрога Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» было отказано в полном объеме. Принимая данное решение мировой судья пришел к следующим выводам: содержание искового заявления ООО «Русфинанс Банк» частично не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в нем отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ, также в заявлении ничего не сказано про взысканную с ответчика комиссию. Действия Банка по включению в договор условий об оплате комиссий за открытие и ведение (обслуживание) банковского (ссудного) счета, за выдачу наличных денежных средств в рамках потребительского кредита, получение этих комиссий либо иных Банком, а также начисление процентов на комиссии, включение комиссии в графике платежей в сумму основного долга и предъявления их к взысканию, мировой судья посчитал не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, мировой судья признал недействительным указанное в п.3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, положение, касающееся одностороннего порядка расторжения кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока (ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем на пять календарных дней, как не соответствующее действующему на момент заключения договора законодательству, ущемляющее права заемщика как потребителя. Также мировой судья пришел к выводу о том, что Банк имеет право на взыскание задолженности с заемщика только в рамках требования о досрочном возврате кредита, однако фактически с таким требованием к заемщику Банк не обращался.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, считая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает в своей апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» письменная форма договора была сторонами соблюдена, денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО4 по кредитному договору в отношении ФИО1 за товар - мебель. ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ. ООО «Русфинанс Банк» считает, что мнение судьи о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате займа, основано на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной ч.3 ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной ч.2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного договора, не влечет в данном случае одностороннего расторжения данной сделки, следовательно в данном случае не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора. Вывод суда о незаконности удержания с заемщика комиссии в размере % из суммы кредита в размере рублей - не обоснован, так как данная сумма удерживается не с заемщика, а с торговой точки по имеющемуся с Банком дополнительному соглашению. Указанная комиссия не имеет никакого отношения к заемщику и на этом основании не отражена в условиях кредита. На неверном установлении обстоятельств по делу основано мнение судьи относительно того, что одним из условий предоставления кредита является уплата заемщиком предварительного взноса в сумме рублей в Банк. Первоначальный взнос оплачивается самим клиентом в торговую точку, а не в Банк, и поэтому Банк к данной сумме не имеет никакого отношения. Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств в кредит, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, составляет % годовых, что является эффективной процентной ставкой, о чем ООО «Русфинанс Банк» проинформировало ФИО1 в полном объеме. ООО «Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания ответчице направлялись заказными письмами с почтовыми уведомлениями о вручении. Однако конверты были возвращены в суд, без вручения с отметкой почты об истечении срока хранения.

В судебном заседании адвокат Скорикова Г.В., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, как представитель ответчицы ФИО1, просила суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области Волкова В.В. от 29.08.2011 года указанным требованиям, не соответствует.

С выводами мирового судьи, изложенными в решении, а также с установленными им обстоятельствами по делу согласиться нельзя, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере рублей.

В соответствии с установленными в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита условиями, данное заявление рассматривается как оферта.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя ФИО1 и зачисления на него суммы кредита.

Таким образом, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор займа, которому присвоен номер №.

В соответствии с поручением заемщика, изложенном в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвело безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет ИП ФИО4 в оплату приобретаемого заемщиком товара.

В отношении комиссии банка в размере % мировой судья установил, что она была удержана с заемщика.

Между тем, из анализа имеющихся в материалах дела, банковских документов, не следует, что комиссия в сумме рубля была удержана непосредственно с заемщика ФИО1 при выдаче ей кредита, и что в связи с этим ей была предоставлена сумма не рублей, а руб. копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформляла кредит для покупки мебели у ИП ФИО4, стоимость мебели составляла рублей. Первоначальный взнос за покупку мебели в кредит составил рублей, которые ФИО1 были внесены в кассу ИП ФИО4, что подтверждается имеющемся в материалах дела чеком.

С учетом первоначального взноса ФИО1 в сумме рублей, недостающая сумма для оплаты товара и составляла сумму кредита рублей.

Тот факт, что согласно представленной ООО «Русфинанс Банк» информации (л.д.14), к перечислению торговой точке была определена сумма руб., не свидетельствует о не предоставлении ФИО1 суммы кредита в размере рублей. В противном случае, ФИО1 не смогла бы оплатить всю стоимость товара.

Кроме того, из калькуляции (л.д.10), а также из графика платежей (л.д.12) видно, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не взимается, единовременная комиссия за выдачу кредита также составляет руб. коп.

В соответствии с п. 3.2 Порядка обслуживания Банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в Графике платежей. Клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в сумме не ниже ежемесячного платежа, не позднее дня предшествующего дню, указанному в графике платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от по состоянию на , усматривается, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от ответчика ФИО1 не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3.3.2 Порядка обслуживания Банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, Банк вправе в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и /или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в следующих случаях: нарушение клиентом срока(ов) уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней.

Мировой судья, исследуя положение названного пункта Порядка обслуживания Банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, проверяя соответствие его действующему законодательству, и делая вывод о том, что данное положение является недействительным, тем самым, в нарушении норм ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований, при отсутствии к тому оснований.

Как видно из искового заявления, требований о расторжении договора в одностороннем порядке ООО «Русфинанс Банк» не заявляло. А потому анализ вопроса о расторжении договора, от мирового судьи не требовался.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», мировой судья, в том числе указывает, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» частично не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не содержит в себе сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В этой связи, следует отметить, что в случае если исковое заявление, пусть даже частично, не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ оно подлежит оставлению без движения, на что прямо указано в статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может являться, как само по себе, так и в совокупности с другими обстоятельствами, основанием для отказа в иске.

Более того, мнение мирового судьи о необходимости предоставления Банком надлежащих доказательств того, что он до момента обращения с иском в суд принял меры к получению от заемщика задолженности, образовавшейся в результате неисполнения им условий договора, является ошибочным.

С учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также условий Порядка обслуживания Банковского счета, в данном случае обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Вывод мирового судьи о том, что Банк имеет право на взыскание задолженности с заемщика только в рамках требования о досрочном возврате кредита и что фактически Банк с такими требованиями не обращался, противоречит содержанию искового заявления и всем материалам дела.

Из просительной части искового заявления, а также из тех норм закона, на которые ссылается в своем исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» четко видно, что Банк обратился в суд с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности и эти требования, как установлено судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Представленный ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности проверен в судебном заседании, признается правильным и соответствующим условиям договора. Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет рублей копеек, из которых: текущий долг по кредиту - рублей копеек; срочные проценты на сумму текущего долга - рубля копеек; просроченный кредит- рубля копейка; просроченные проценты - рублей копеек.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Русфинанс Банк» и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска, а также апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме рублей копеек и рублей копеек, соответственно. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области от 29 августа 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере () рублей копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере () рублей копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-