Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.07.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2010 года принято решение об отмене данного постановления по жалобе ФИО2, направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе ФИО1 ставится требование об отмене решения как незаконного.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, извещены надлежаще заказной почтой, жалоба рассмотрена в их отсутствие по причине надлежащего извещения.

ФИО2 в суд явился, просил решение судьи оставить без изменения.

Инспектор ДПС в суд не явился, извещен, решение не обжаловал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.03.2010 года в 13.50 в г.Ростове-на-Дону на ул.2-я Краснодарская в районе дома №80 произошло столкновение скутера под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ-Акцент» под управлением водителя ФИО1 В результате ФИО2 получил телесные повреждения, автомобилю причинены механические повреждения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.07.2010 года прекращено производство по делу на том основании, что в действиях водителя ФИО2, получившего телесные повреждения, исходя из заключения экспертов ГУ ЮРЦСЭ, усматривается нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево в дворовой подъезд не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1), однако совершенное им правонарушение (ст.12.14 ч.3 КоАП РФ) является малозначительным. Других выводов постановление не содержит.

Отменяя это постановление, судья исходил из того, что оно по существу является немотивированным вопреки ст.29.10 КоАП РФ, принято без какого-либо исследования доказательств по их содержанию, анализа объяснений участников ДТП, свидетелей, анализа экспертного заключения, которое взято за основу без проверки его достоверности.

Срок давности по статье 12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня обнаружения факта правонарушения согласно ст.4.5 КоАП РФ.

Характер повреждения здоровья ФИО2 остался невыясненным.

Изложенное приводит к выводу о неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, и преждевременности суждения об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Выводы судебного решения подтверждаются содержанием отмененного постановления и материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке обстоятельств дела, которая должна быть дана на стадии принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении либо при принятии процессуального решения о прекращении возбужденного дела, такая оценка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, что и привело к вынесению необоснованного постановления.

Утверждение заявителя о том, что судьей не выполнены требования о полном и всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, безосновательно, ничем конкретно не подтверждено.

Ссылка на то, что судьей не определено дальнейшее движение дела, противоречит содержанию решения.

Оснований к отмене правомерного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.09.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: