Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПФ «****» - ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО ПФ «****» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2014 года генеральный директор ООО ПФ «****» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО ПФ «****» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, районным судом были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Плякот Т.В., прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.1 ст.9 вышеуказанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии со ст.10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Согласно ст.7 Федерального закона от 22 августа 1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования могут создаваться:

- на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования;

- на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования;

- на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Из материалов дела видно что, согласно распоряжению от 14.04.2014 года № В-201-пр заместителя руководителя Центрального Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном надзору в период с 28 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственны объектов была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «****», расположенного по адресу г.****, ул.****, д.№****.

По результатам данной проверки были выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной и энергетической безопасности, отраженными в соответствующем акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Данный факт правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2014 года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО ПФ «Вертикаль» № В-201-пр от 14.04.2014г., актом проверки №11.2-В0201прпл-А/0287-2014 от 14 мая 2014 года с указанием выявленных нарушений, предписанием № 11.2-В0201прпл-П/0287-2014 от 14 мая 2014 года об устранении выявленных нарушений и другими имеющимися в деле доказательствами. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, действия генерального директора ООО ПФ «****» - ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, а именно нарушение должностным лицом требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, является правильным. Наказание ФИО1. назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, районным судом были существенно нарушены процессуальные нормы административного законодательства, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направилось (судебной повесткой, телеграммой, факсимильной связью и т.д.).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был заблаговременно извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако в назначенное время не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы им заявлено не было, в связи с чем, жалоба на постановление должностного лица была рассмотрена в его отсутствие.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено.

Оснований для признания совершенным ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30

Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2014 года в отношении генерального директора ООО ПФ «****» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю.Вуколова