Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 сентября 2011 года, принятое по иску Ковалева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Новстандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новстандарт» (далее – Общество) о взыскании материального ущерба в сумме 18034 руб. ссылаясь на то, что произошёл залив квартиры нанимателем которой он является, в результате чего были повреждены помещение кухни, комнаты, ванной, прихожей. Залив произошёл по вине Общества, которое в процессе проведения ремонтных работ на крыше дома, вырубило кусок рубероида, а отверстие не заделало, в результате чего истец понёс убытки, выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в размере 422 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Впоследствии Ковалев И.Ю. увеличил исковые требования в части размера взыскания материального ущерба, просил взыскать 19768 руб., пояснив, что произошёл повторный залив его квартиры.

Определениями суда от 11.05.2011 года и от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО ГУК «Западная», Администрация Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания № 1», Ковалева Е.Н., Ковалев Д.И., Ковалев К.И., МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Определением суда от 09.06.2011 года ООО «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 09.09.2011 года ОАО ГУК «Западная» заменено правопреемником ОАО ГУК «Великий Новгород», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергоаудит».

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27.09.2011 года исковые требования Ковалева И.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «УК № 1» в пользу Ковалева И.Ю. в счёт возмещения ущерба 19786 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 422 руб., а всего 21190 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «УК № 1» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10384 руб. и государственную пошлину в размере 990 руб. 22 коп. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области обязана возвратить Ковалеву И.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 921 руб.

Не соглашаясь с решением мирового судьи ООО «УК № 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК № 1», ссылаясь на то, что залив произошёл по вине второго ответчика - Общества, поэтому именно оно должно отвечать по требованиям истца.

В судебном заседании Ковалев И.Ю. иск поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО «УК № 1» Михайлович В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Е.Н., Ковалев Д.И., Ковалев К.И., Администрация Великого Новгорода, ОАО «ГУК «Великий Новгород», ООО «Энергоаудит» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Ковалева Е.Н., Ковалев Д.И., Ковалев К.И., Администрация Великого Новгорода представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, Общество и ООО «Энергоаудит» о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит апелляционную жалоба подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области изменению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что и произошёл залив квартиры , нанимателем которой является истец.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца была повреждена. Наличие и количество повреждений, стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждаются актами обследования повреждённого жилого помещения от и , справкой РКЦ от и локальными сметами, согласно которым общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 19768 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что залив произошёл в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по непосредственному осуществлению ремонта кровли дома, где находится квартира истца.

Указанная обязанность возникла у Общества из договора подряда от на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома , заключенного между ООО «УК № 1», являющейся организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества дома истца, и Обществом, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить капитальный ремонт крыши указанного дома.

Согласно п. 6.2.16 указанного договора Общество за свой счёт и своими силами обязано возместить материальный ущерб, нанесённый третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 указанной статьи право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учётом изложенного, исходя из того, что истец производил оплату за техническое обслуживание дома, а услуги по капитальному ремонту кровли осуществляло Общество, последнее является исполнителем, а истец - потребителем услуг, вывод мирового судьи о возложении ответственности по взысканию с ООО «УК № 1» материального вреда в пользу истца является ошибочным, поскольку ответственность должна быть возложена на Общество.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение мирового судьи в части возложения обязанности по уплате штрафа на ООО «УК № 1».

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328, ст.ст. 329, 330, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода Новгородской области от 27 сентября 2011 года в части удовлетворенных исковых требований Ковалева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в доход местного бюджета штраф и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстандарт» в пользу Ковалева И.Ю. в счёт возмещения ущерба 19786 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 422 руб., а всего 21190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстандарт» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10384 руб. и государственную пошлину в размере 990 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска Ковалева И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивировочной частью апелляционного решения 30 декабря 2011 года.

Председательствующий А.А.Костяева