Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора НОУ «Учебный центр «Правопорядок» ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.01.2011г. директор НОУ «Учебного центра «Правопорядок» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.04.2011г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 31.05.2011г. указанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. постановление УФАС по РО от 13.01.2011г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с постановлением УФАС по РО и решением судьи и просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку никаких соглашений между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и ГУВД по РО в отношении определения НОУ основным местом работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО не было, НОУ лишь дало согласие на использование его материально-технической базы экзаменационной комиссией, что соответствует требованиям закона. В жалобе указывается, что договоры об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур заключаются НОУ на добровольной основе, никем не оспорены, связаны с несением НОУ определённых расходов, полученные от данных договоров средства поступают в «Фонд развития» образовательного учреждения.

Также в жалобе указывается, что улучшение материально-технической базы, обеспечившее соответствие НОУ требованиям Порядка проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников, было совершено НОУ до получения им указанного Порядка, в связи с чем данные положения не могут быть связаны.

Кроме того, в жалобе указывается на невыполнение районным судом требований, указанных в решении вышестоящей инстанции при отмене решения от 11.04.2011г., в частности на неисследованность вопроса о служебных обязанностях ФИО1 и их невыполнении, что привело к повторному принятию незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по РО прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

УФАС по РО, привлекая ФИО1 к административной ответственности, указал, что 04.02.2010г. ГУВД по РО в адрес руководителей Негосударственных образовательных учреждений Ростовской области направлен Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников, разработанный в соответствии с требованиями Правил сдачи квалификационного экзамена, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.07.2009г. №629.

Данный Порядок определяет обязательные для НОУ требования и условия проведения квалификационного экзамена и работы экзаменационной комиссии. При этом УФАС по РО установлено, что единственным НОУ на территории Ростовской области, соответствующим данным требованиям, является НОУ «Учебный центр «Правопорядок».

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на основании устного соглашения между ГУВД по РО и НОУ «Учебный центр «Правопорядок» последнее определено в качестве основного места работы экзаменационной комиссии ГУВД по РО, что приводит к существенному ограничению конкуренции и, с учётом платности оказываемых услуг, предоставлению необоснованных преимущественных условий деятельности на рынке оказания услуг по профессиональной подготовке частных охранников.

Поскольку в стоимость услуг НОУ «Учебный центр «Правопорядок» по предоставлению своей материально-технической базы для обеспечения сдачи квалификационного экзамена как НОУ, так и физическими лицами включается не только фактически понесенные расходы, но и прибыль, то это обстоятельство свидетельствует о том, что НОУ «Учебный центр «Правопорядок» предоставляются необоснованные преимущественные условия деятельности на рынке оказания услуг по профессиональной подготовке частных охранников, что привело к ограничению конкуренции на данном рынке. Директором НОУ «Учебный центр «Правопорядок» является ФИО1, который наделен административно-хозяйственными функциями, в связи с чем, является должностным лицом, обоснованно привлеченным УФАС по РО к административной ответственности.

Соглашение между НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и ГУВД по РО подтверждается перепиской, показаниями свидетеля ...., фактом проведения экзаменов на базе учебного центра. Кроме этого, суд указал о том, что в жалобе ФИО1 указано о существующем соглашении с ГУВД по РО в устной форме о предоставлении материально-технической базы для обеспечения приема экзаменационной комиссией ГУВД по РО квалификационного экзамена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильность выводов судьи районного суда.

В связи с чем, административный орган правильно привлек директора НОУ «Учебный центр «Правопорядок» ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Мера наказания для директора ФИО1 избрана в пределах санкции ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2011г. оставить без изменения, жалобу директора НОУ «Учебный центр «Правопорядок» ФИО1 без удовлетворения.

Судья