Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Н.П. № 369/13/18 от 08.11.2018, решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30января 2019года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Росток» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Н.П. № 369/13/18 от 08.11.2018, оставленным без изменения решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019года, директор ООО «Росток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, ФИО1 обратилась с жалобой в Ростовский областной суд. В жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся постановлений, прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что объект административного правонарушения относится к гидротехническим сооружениям.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Лымарь А.Н., действующий на основании доверенности от 5 марта 2019года, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа- государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, а так же прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Емелина Е.А. настаивали на отказе заявителю в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующий в рассмотрении дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Административная ответственность по ст. 9.2 КоАП РФ наступает за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Таким образом, предметом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются гидротехнические сооружения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокуратурой Советского района г Ростова-на-Дону ООО «Росток» на предмет выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что ООО «Росток» на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно- технического обеспечения, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

6 марта 2018года между департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и ООО «Росток» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 5139 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гидротехнического сооружения ( дамба). Согласно выписки из ЕГРН от 09.02.2018года на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении прокуратурой проверки в деятельности ООО «Росток» при эксплуатации сооружения сети инженерно-технического обеспечения кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,выявлены ряд нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ООО «Росток» ФИО1 к административной ответственности.

Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническими сооружениями понимает гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом решение вопроса об отнесении того или иного объекта к гидротехническим сооружениям связано с получением информации из Российского регистра гидротехнических сооружений, которая предоставляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15 июля 2016 г. N 298 "Об утверждении Порядка предоставления информации из Российского регистра гидротехнических сооружений".

Обязанность по формированию и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений возложена на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Постановление Правительства РФ от 23 мая 1998г №490).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует выписка из Российского регистра гидротехнических сооружений, которая могла с достоверностью подтвердить то обстоятельство, что ООО «Росток» на праве собственности принадлежит именно гидротехническое сооружение (дамба).

В материалах дела отсутствуют достоверные и полные сведения отнесения спорного инженерно-технического сооружения к дамбе, которой, является гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды ( ГОСТ 19185-73 « Гидротехника, основные понятия, термины и определения», утвержденный и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31 октября 1973 г. N 2410).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 08.02.2018года, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект недвижимости - сооружение сети инженерно-технического обеспечения. Так же, в деле находится технический паспорт на инженерно-техническое сооружение Лит А-2-2. Доказательств и обоснований отнесения указанного инженерно-технического сооружения к гидротехническому сооружению суду представлено не было и самим судом принадлежность спорного объекта к гидротехническим сооружениям не исследовалась.

Отнесение объекта административного правонарушения к гидротехническим сооружениям на том основании, что это следует из целевого назначения земельного участка, переданного ООО «Росток» по договору аренды, ошибочно. Вид разрешенного использования земельного участка никак не может влиять на технические характеристики объектов недвижимости расположенных на этом участке.

Для квалификаций действия по ст.9.2 КоАП РФ необходимо установить, что объект эксплуатируемый пользователем относится к гидротехническому сооружению, поскольку нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации именно гидротехнических сооружений образуют состав административного правонарушения.

Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений", нарушение которого вменяется в вину ФИО1, на сети инженерно-технического обеспечения не распространяется.

Выводы, судьи районного суда в нарушение ст.26.2 КоАП РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить критерии, по которым административный орган пришел к выводу о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением, включен ли данный объект в Государственный регистр гидротехнических сооружений, оценить доказательства, предоставленные административным органом в подтверждение своей позиции и вынести законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Росток» ФИО1, отменить.

Дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья