Гражданский кодекс часть 1

<//> в 12:55 у <адрес> в г. Екатеринбурге Мирошниченко С.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лошкарева А.И., движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лошкареву А. И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мирошниченко С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Лошкарева А.И. как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Северная казна», которое с <//> исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «АРБИТР.РУ» № от <//>, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

ОСАО «Ингосстрах» выплатило Лошкареву А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Лошкарев А. И. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещения <данные изъяты>, расходы на составление отчета независимого эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №60/к от 23 июня 2015года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 23 июля 2015 года исковые требования Лошкарева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лошкарева А.И. взыскано <данные изъяты> в счет страхового возмещения, неустойка в размере <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (далее - решение суда от 23 июля 2015года).

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей жалобы ОСАО «Ингосстрах» указало, что мировым судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности решение мирового суда основано на размере ущерба, установленного заключением ООО «АРБИТР.РУ». При этом мировой суд не учел, что данное заключение не соответствует требованиям Закона Об ОСАГО и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в части определения стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работ, поскольку их стоимость взята экспертом не по электронным справочникам РСА, а по данным интернет-магазинов. В связи с этим представленное истцом заключение не является допустимым доказательством. В заключении, представленном истцом, завышена стоимость запасных частей, средняя стоимость нормо-часа работ и занижен износ. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с действующим законом, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов нет.

В судебное заседание стороны спора, участники процесса не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства (нахождения), что подтверждается документально. Об уважительности причины неявки не сообщили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в своем заявлении, направленном посредством электронного документооборота, просила о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в её отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика в пределах заявленных ими требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает решение суда от 23 июля 2015 года подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 ст.329 ГПК РФ предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормой ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу являются полученными в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключения экспертов.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом первой инстанции надлежащим образом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Как следует из материалов дела, <//> в 12:55час. возле <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО2, управляя транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся прямо во встречном направлении и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 и п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована ООО СК «Северная казна», которое с <//> исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО СК «Северная казна» и никем не оспаривается.

Согласно пункту 9 ст. 12.1 этого же Закона, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что ООО СК «Северная казна» с <//> исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец правомерно обратился к ответчику за возмещением причиненного вреда.

В соответствии с пунктами 10 – 13 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец нарушил порядок обращения к страховщику и порядок проведения независимой экспертизы, а именно: поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не представил, самостоятельно провел независимую экспертизу и предъявил требование о страховом выплате в размере <данные изъяты> Соответственно, результаты независимой экспертизы, проведенной истцом, не обязательны для ответчика.

В то же время ответчик признал наступивший случай страховым, исследовал представленные истцом документы, в том числе заключение ООО «АРБИТР.РУ» на предмет соответствия требованиям определения страхового возмещения, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возместил расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, платежными поручениями и никем не оспариваются.

Разногласия сторон в размере страхового возмещения послужили основанием для передачи спора в мировой суд.

Мировой суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и отдав предпочтение заключению ООО «АРБИТР.РУ», представленному истцом, как наиболее полному и мотивированному, не учел следующее.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 12.1 вышеуказанного Закона, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с нормами пунктов 3.3, 3.6.5 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания заключения ООО «АРБИТР.РУ» следует, что при определении стоимости запасных частей эксперт применил метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), поскольку данные электронных баз значительно различаются с данными статистического наблюдения.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и нормативных актов, у эксперта ООО «АРБИТР.РУ» не было законного основания для отказа в применении электронных баз данных. Соответственно, данное заключение не отвечает требованиям закона и не может быть признано надлежащим доказательствам. Кроме этого, мировым судом оставлено без внимания, что для пострадавшего автомобиля, эксплуатируемого с <//>) и имеющего пробег <//> тысяч километров, эксперт рассчитал износ в размере <//>%, что явно не соответствует действительности.

Согласно заключению ООО «Глобекс тревел» (л.д. 82 – 115), представленного ответчиком, при расчете восстановительного ремонта эксперт использовал специализированное программное обеспечение и электронные базы РСА. При этом расчет износа поврежденного ТС им установлен в размере <//>%, что является более точным.

Стоимость запасных частей также подтверждена информацией из электронных баз РСА, дополнительно представленной ответчиком мировому суду.

Учитывая, что заключение ООО «Глобекс тревел» выполнено в соответствии с Единой методикой и Федерального закона, следует признать доказанным, что размер восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме до обращения в суд, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Соответственно, у мирового суда не имелось основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием у истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, на основании приказа председателя Ленинского районного суда г.Екатеринбурга №60/к от 23 июня 2015года исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, от 23 июля 2015 года по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отменить с вынесением нового решения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

ФИО3 в удовлетворении иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья