Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кронакрил» ... на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кронакрил»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2018 года ООО «Кронакрил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Кронакрил» - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Кронакрил» ... обратился с жалобой на состоявшийся по делу акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленных доказательств недостаточно для принятия решения о виновности ООО «Завод Кронакрил». Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование решения от 17 октября 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья областного суда, учитывая, что копия обжалуемого судебного акта получена заявителем 9 ноября 2018 года, а жалоба направлена в суд 19 ноября 2018 года, приходит к выводу о том, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования не пропущен.

В судебное заседание ООО «Завод Кронакил» защитника и законного представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, о чем в материалы представлено почтовое уведомление, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 года на 931 км автодороги М-4 Дон, водитель ..., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение требования ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно товарно-транспортной накладной от 28.06.2018 года осуществлялась перевозка груза – пигмента, с превышением допустимой нагрузки на сближенные оси транспортного средства на 0,92 т (5,6%) от допустимой 16,32 т (с учетом погрешности измерения весов).

27.07.2018 года в отношении ООО «Завод Кронакрил», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя согласно товарно-транспортной накладной, составленной 28.06.2018 года, и объяснению водителя ... отправителем груза являлось ООО «Завод Кронакрил», которое и осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси; свидетельством о поверке, товарно-транспортной накладной, объяснением ... и другими материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи. В описательно - мотивировочной части решения, принимая доводы жалобы ООО «Завод Кронакрил» о необоснованном вынесении определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 05.07.2018 года, судья районного суда указал, что административным органом не представлено доказательств о необходимости проведения административного расследования, поскольку каких-либо мероприятий за период с момента выявления административного правонарушения до момента составления протокола об административном правонарушении не проводилось.

В то же время из содержания п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При этом необходимо отметить, что формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 года государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Кронакрил» и проведении административного расследования, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.7 КоАП РФ.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.07.2018 г. были истребованы сведения, в том числе, договор поставки, копия товарно-транспортной накладной и акт отгрузки товара на автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... Длительность процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, обусловлена, в том числе территориальной удаленностью ООО «Завод Кронакрил» от места выявления административного правонарушения и места нахождения органа, осуществляющего производство по делу. Из чего следует, что административное расследование фактически было проведено.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части судебного акта подлежит исключению вывод судьи о том, что административным органом не представлено доказательств о необходимости проведения административного расследования.

Учитывая изложенное, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кронакрил» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кронакрил», изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части данного решения вывод о том, что административным органом не представлено доказательств о необходимости проведения административного расследования и о том, что каких-либо мероприятий с момента выявления административного правонарушения до составления протокола об административном правонарушении административным органом не проводилось.

В остальной части решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Завод Кронакрил» ... - без удовлетворения.

Судья