Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вязниковского городского суда от 21 декабря 2016 г., которым постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее – Закон), вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Вязниковского городского суда от 21 декабря 2016 г. постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора от 09 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что торговала овощами и молочной продукцией около <...> где разрешается осуществлять торговлю в соответствии с решением органа местного самоуправления. Торговать в месте, на которое указывалось главным специалистом А - 20 м левее от места ее расположения не представляется возможным, поскольку там находится стоянка автомобилей. В связи с этим считает, что нарушений не допустила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, представителя Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 8 Закона установлена административная ответственность за нестационарное осуществление торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Согласно п. 5 «Перечня мест, отведенных для организации мелкорозничной торговли продовольственными товарами, производимыми в Вязниковском районе с мобильных торговых объектов и с рук на территории муниципального образования «Город Вязники» (далее – Перечень), утвержденному решением СНД муниципального образования «Город Вязники» от 09 апреля 2015 г. № 306, допускается торговля молоком, молочной продукцией, картофелем и плодоовощной продукцией в г. Вязники на ул. Ефимьево, между автобусной остановкой и д. № 4 (л.д. 21).

ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением 30 сентября 2016 г. в 08часов 28 минут торговли продуктами питания около средней общеобразовательной школы № 6 по ул. Ефимьево г. Вязники, то есть - вне места, установленного органами местного самоуправления для нестационарной торговли.

В материалах дела (л.д. 16, с двух сторон) имеются фотографии места, на котором ФИО1 осуществляла торговлю.

На фотографиях изображены: дом № 4 по ул. Ефимьево, автобусная остановка и полосатая палатка напротив последней.

Из объяснений ФИО3 следует, что она торговала напротив автобусной остановки, левее изображенной на фотографии полосатой палатки. Позади этой палатки находится школа № 6. ФИО2 подтвердил указанную информацию.

В судебное заседание ФИО1 предоставлены фотографии №№ 1,2, 3, 4 и 5.

На фотографиях №№ 1, 2, 3 изображена сторона улицы, на которой торговала ФИО1

Она указала, что в момент проверки осуществляла торговлю на месте, запечатленном на фотографии № 1 (на фотографии на этом месте стоит автомобиль). Левее нее находилась полосатая палатка, запечатленная на фотографии на л.д. 16. После этой палатки расположен киоск «Роспечать», изображенный на представленной ФИО1 фотографии № 2, а еще левее – дом № 4 по ул. Ефимьево (представленная ФИО1 фотография № 3).

На представленных ФИО1 фотографиях № 4 и 5 изображена противоположная сторона улицы. В частности, на фотографии № 4 – автобусная остановка, а на фотографии № 5, расположенный левее нее дом № 4 по ул. Ефимьево.ФИО1 указала, что, по мнению государственного административно-технического инспектора, она должна торговать на той стороне улицы, где расположена остановка (фотография № 4). Но это невозможно, поскольку там фактически паркуются транспортные средства (фотография № 5).

ФИО2 подтвердил соответствие действительности представленных ФИО1 фотографий. Он также пояснил, что в соответствии с Перечнем ФИО1 действительно могла осуществлять торговлю только на той стороне улицы, где расположена автобусная остановка, между остановкой и домом № 4.

Из буквального толкования п. 5 Перечня следует, что выводы об осуществлении ФИО1 торговли в неустановленном месте являются верными.

Как следует из материалов дела, она осуществляла торговлю не в установленном Перечнем месте – между автобусной остановкой и <...> а напротив этой автобусной остановки и левее киоска «Роспечать».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8 Закона. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона и не является максимальным.

Доводы о том, что ФИО1 обращалась за разрешением на осуществление уличной торговли в администрацию Вязниковского района, но ей было отказано в получении такого разрешения ввиду того, что она статусом индивидуального предпринимателя не обладает, по данному делу правового значения не имеет и не влияет на обоснованность и законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 8 Закона.

Диспозиция указанной нормы Закона предусматривает ответственность именно за осуществление торговли в неустановленных органами местного самоуправления местах. По делу установлено, что ФИО1 осуществляла торговлю в месте, не установленном для этих целей.

Представленные во Владимирский областной суд справка о том, что ФИО1 не состоит на учете в службе занятости, справка о ведении ею личного подсобного хозяйства, результат исследования молока, ветеринарные справки не являются основанием для отмены постановления, поскольку все они получены после событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влияют на квалификацию ее действий по указанной норме Закона.

Доводы о том, что на разрешенном для торговли месте фактически паркуются автомобили не являются основанием для отмены постановления.

На имеющихся в материалах дела и вновь представленных фотографиях дорожных знаков, обозначающих это место, как место стояки автомобилей, не запечатлено.

Кроме того, на представленной ФИО1 фотографии № 1, где запечатлено место, на котором она торговала, также видно, что и в указанном месте осуществляют стоянку транспортные средства.

Доводы о том, что Перечень носит рекомендательный характер основаны на неверном толковании правового акта, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

ФИО1 пояснила, что была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не явилась для его составления по личным причинам. На рассмотрении дела присутствовала.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

С учетом изложенного вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора от 09 ноября 2016 г. и решение судьи Вязниковского городского суда от 21 декабря 2016 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин