Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Организация» на решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района НСО от 10.03.2010 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «Организация», ООО «Организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

У с т а н о в и л :

Мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского района НСО 10.03.2010г. принято решение согласно которому взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Организация» 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы 1270 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – за счет по оценке стоимости ущерба, а всего 40 270 руб., взыскано в пользу ФИО2 с ООО «Организация» 19 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы: 730 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – за отчет по оценке стоимости ущерба, а всего 21 730 рублей.

С решением не согласно ООО «Организация». В апелляционной жалобе ООО «Организация» указано следующее: ООО «Организация» считает, что вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Искитимского района Новосибирской области решение неправильным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

При принятии решения суд посчитал, что отсечной кран (запорно -регулировочный кран), установленный в квартире ответчика ФИО3, который лопнул 24.12.2008г., находится на границе эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «Организация», которое и должно нести ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплениями их квартир.

Данный вывод суда об определении ответственности в данных правоотношениях основан на неверном толковании норм материального права, а именно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ - правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ, и п.5 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» - В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из вышеназванных норм, граница эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «Организация» проходит до первых запорно-регулировочиых кранов (отсечной кран) на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а запорно-регулировочный кран (отсечной кран) входит в зону ответственности обственника, бремя содержания которого лежит на собственнике. При таких обстоятельствах ООО «Организация» не отвечает за техническое состояние инженерного оборудования находящегося в жилом помещении.

В связи с чем, подлежат применению нормы ст. 210 ГК РФ - бремя содержания имущества лежит на собственнике данного имущества, т.е. на ответчике ФИО3.

На основании изложенного просили решение мирового судьи судебного участка №1 Искитимского района Новосибирской области от 10.03.2010г. о взыскании с ООО «Организация» в пользу ФИО1 40 270 рублей, и в пользу ФИО2 21 730 рублей в качестве возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир отменить полностью и принять новое решение.

Истицы Д-вы в судебное заседание не явились. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

От ответчика ООО «Организация» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Организация» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что ООО «Организация» считает, что вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Искитимского района Новосибирской области решение неправильным и подлежащим отмене, по изложенным в жалобе основаниям.

Суд, выслушав представителя ООО «Организация», исследовав письменные материалы дела считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что факт причинения ущерба истицам произошел в результате залива их квартиры из квартиры, принадлежащий ответчику ФИО3 на праве собственности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.30 п.4 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения суд посчитал, что отсечной кран (запорно - регулировочный кран), установленный в квартире ответчика ФИО3, который лопнул 24.12.2008г., находится на границе эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «Организация», которое и должно нести ответственность по возмещению истцам ущерба, причиненного затоплениями их квартир.

Исходя из вышеназванных норм, граница эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «Организация» проходит до первых запорно-регулировочиых кранов (отсечной кран) на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а запорно-регулировочный кран (отсечной кран) входит в зону ответственности собственника, бремя содержания которого лежит на собственнике. При таких обстоятельствах ООО «Организация» не обязано отвечать за техническое состояние инженерного оборудования находящегося в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи судебного участка №1 Искитимского района Новосибирской области от 10.03.2010г. о взыскании с ООО «Организация» в пользу ФИО1 40 270 рублей, и в пользу ФИО2 21 730 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартир отменить полностью и принять новое решение.

Согласно актам обследования от 24.12.2008г. ООО «Организация», причиной затопления квартиры истиц явилось то, что в квартире лопнул отсечной кран ДУ-15 на горячей воде. В актах указано, что ФИО3 не оспаривал, что кран оборвало и он лопнул.

Согласно отчета НомерН от Дата ООО «Информационно-Правовой Сервис – Центр» размер ущерба составил 37 000 руб. по состоянию на 25.03.2009г.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то суд взыскивает с ФИО3 в пользу истиц ФИО1 с ФИО3 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы 1270 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – за счет по оценке стоимости ущерба, а всего 40 270 руб., взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 19 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы: 730 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – за отчет по оценке стоимости ущерба, а всего 21 730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «Организация», ООО «Организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями квартир от 10.03.2010г. отменить.

Вынести новое решение, которым:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 37 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы 1270 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – за счет по оценке стоимости ущерба, а всего 40 270 руб.,

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 19 000 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебные расходы: 730 рублей – возврат государственной пошлины, 2000 рублей – за отчет по оценке стоимости ущерба, а всего 21 730 рублей.

Апелляционное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/