Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 17.02.2011года по иску Платоновой Ю.А. к ОАО ... о взыскании сумм в счет возмещения ущерба – утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Платонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО ... о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ., расходов по изготовлению отчета об оценке в размере ., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ., оплаты услуг представителя в суде в размере

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 17.02.2011года исковые требования Платоновой Ю.А. к ОАО ... удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО ... в пользу истца Платоновой Ю.А.: .-в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; . - за изготовление отчета; . - судебные расходы на оплату государственной пошлины; . судебные расходы по оплате услуг представителя в суде.

Ответчик ОАО ... не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17.02.11года, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что с выводами суда не согласен по следующим основаниям.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд рассмотрел исковое заявление без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно - виновника ДТП - .... Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, необходимо. Третьи лица привлекаются к участию в деле по ходатайству сторон, либо по инициативе суда. В данном случае, суд не принял достаточных мер по соблюдения принципов правосудия и выполнению возложенных на суд обязанностей по соблюдению закона при рассмотрении дела, не привлек к участию в деле на стороне ответчика виновника ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, указанное решение от 17.02.2011года подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие лица, подлежащего привлечению для участия в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания, в результате чего, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик также считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права, что выражается в следующем.

В настоящее время положения ст.3 действующей редакции Федерального закона об ОСАГО от 22.04.2010 года устанавливают, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом. При этом в положения Федерального закона об ОСАГО включены дополнительные ограничения размера выплачиваемых потерпевшему сумм. В частности, внесены существенные изменения в положения ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливающей порядок определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Так, в соответствии с п.п. «б» п.2.1 указанной статьи Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007года N 306-ФЗ). Пунктом 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО конкретизирован перечень расходов на восстановление поврежденного имущества. Данный перечень, хотя и не является закрытым, указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, с учетом дополнительных ограничений, установленных настоящей статьей. Все остальные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, в силу ст. 12 Федерального закона об ОСАГО возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Обращает внимание, что денежные средства, являющиеся убытком потерпевшего, связанным с утратой товарной стоимости, не включаются в расходы на приобретение запасных частей, материалов и оплату услуг технических центров по ремонту имущества потерпевшего. Компенсация утраты товарной стоимости представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшение стоимости восстановленного транспортного средства, в связи с чем убытки потерпевшего в результате утраты товарной стоимости не могут быть отнесены к восстановительным расходам, а соответственно, их включение в размер страхового возмещения противоречит действующему законодательству.

Суд указал, что п.п. «а» п. 60 Правил ОСАГО устанавливает что, возмещению потерпевшему подлежит реальный ущерб, в том числе утрата товарной стоимости. Однако, событие ДТП произошло 27 октября 2010 года. Полагает, что на момент ДТП действовали Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007года N 306-ФЗ и Правила ОСАГО в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года N 131, формулирующие вопрос определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего следующим образом:

П.60- При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, указанными изменениями в Правила ОСАГО исключено положение о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Заявитель также указывает, что ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в действующей редакции прямо предусматривает, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется в размере стоимости восстановления поврежденного имущества. Утрата товарной стоимости, как указано выше, хотя и является убытком выгодоприобретателя по договору страхования, но не может входить в понятие восстановительных расходов, в связи с чем не может быть включена в размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что судом при вынесении решения фактически применен Закон, не действующий на момент вынесения решения, что не может быть признано законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Истец Платонова Ю.А. в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, считает решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ напротив в произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Х.., управлявший автомобилем и водитель В..., управляющий автомобилем , принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Х..., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца Платоновой Ю.А. застрахована в Страховой компании ... а гражданская ответственность виновника ДТП -Х.. в ОАО ...

Истец Платонова Ю.А.обратилась в суд с иском к ОАО ... о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ., расходов по изготовлению отчета об оценке в размере ., судебных расходов по оплате госпошлины в размере оплаты услуг представителя в суде в размере

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 17.02.2011года исковые требования Платоновой Ю.А. к ОАО ... удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО ... в пользу истца Платоновой Ю.А.: в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства; .- за изготовление отчета; судебные расходы на оплату государственной пошлины; судебные расходы по оплате услуг представителя в суде.

В силу ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось в отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия Х.., который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В силу ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Следовательно, суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее права и обязанности Х.., чем нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

По изложенным основаниям суд находит, что допущенное мировым судьей нарушение является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Х.., в связи с чем решение мирового судьи от 17.02.2011 года подлежи отмене.

Исходя из норм, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ... и .... и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», … впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений … суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить дело мировому судье на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в зависимости от установленных данных постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО.. мирового судьи судебного участка № 6Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 17.02.2011года, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 17.02.2011года по иску Платоновой Ю.А. к ОАО о взыскании сумм в счет возмещения ущерба – утраты товарной стоимости автомобиля, отменить.

Гражданское дело по иску Платоновой Ю.А. к ОАО о взыскании сумм в счет возмещения ущерба – утраты товарной стоимости автомобиля направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Гук Н.А.