Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление МИФНС России №25 по Ростовской области от 29.03.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года, по ст.15.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

постановлением МИФНС России №25 по Ростовской области от 29.03.2011 года директор ООО фирма «…» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление МИФНС России №25 по РО и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло значимых последствий, не создало угрозу для общества и государства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России №25 по РО - по доверенности от 26.05.2011г. ФИО2 (копия доверенности в материалах дела), который просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является директором ООО фирма «…».

В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного наказания.

Судом установлено, что 09.02.2011г. в 14.00 сотрудниками МИФНС России №25 по Ростовской области проведена проверка полноты учёта выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведением кассовых операций в деятельности ООО фирма «…».

Согласно п.3 Приложения №3 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В ходе проведения проверки ООО фирма «…» (ИНН …), расположенного по адресу: …, выявлено нарушение требований пункта 3 приложения № 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации - у Общества отсутствует изолированное помещение кассы, отвечающее определенным требованиям, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств; в проверяемом периоде общество имело наличные денежные средства и совершало с ними операции (принимало, выдавало и хранило в течении рабочего дня) при отсутствии оборудованной кассы, что подтверждается записями в кассовой книге общества; в проверяемом периоде производилось систематическое движение наличных денежных средств по приему и выдачи наличных денежных средств по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; наличные денежные средства поступают в кассу предприятия и выдавались в под отчет материально-ответственным лицам, что подтверждается записями в кассовой книге: - 07.02.2011г. принято от …. возврат денежных средств из подотчета в сумме 40075.50 рублей по приходному кассовому ордеру №Пко-0080; принято от …. торговая выручка в сумме 8102.70 рубля по приходному кассовому ордеру №Пко-0081; принято от ….. торговая выручка в сумме 8707.60 рубля по приходному кассовому ордеру №Пко-0082; сдача наличных денежных средств в банк ….. в сумме 48178.20 рубля по расходному кассовому ордеру №Рко-0045 и квитанции № 9; выдано ….. подотчет сумма 8707.60 рублей по расходному кассовому ордеру №Рко-004б; -08.02.2011г. принято от ….. возврат денежных средств из подотчета в сумме 8707.60 руб. по приходному кассовому ордеру №Пко-0083; принято от ….. торговая выручка в сумме 17359.90 руб. по приходному кассовому ордеру №Пко-0084; выдано ….. подотчет сумма 26067.50 руб. по расходному кассовому ордеру №Рко-0047. Организацией представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров в которых отсутствует подпись главного бухгалтера, а в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись руководителя. На момент проверки в сейфе предприятия, который установлен в подсобном помещении, находились денежные средства в сумме 26067.50 руб. Данная сумма является возвратом денежных средств из подотчета. Входная металлическая дверь в помещение, где осуществляются операции с наличными денежными средствами, отсутствует. В данное помещение имеют свободный доступ все сотрудники организации.

Пункт 29 указанного выше Порядка предусматривает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В соответствии с п.30 Порядка, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Согласно п.13 Единых требований по укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий (приложение №3 к вышеуказанному Порядку), для защиты персонала касс предприятий от преступных посягательств, на рабочих местах кассиров, у администрации этих учреждений устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, которые предназначаются для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект.

ФИО1, как директором ООО фирма «….», не исполнены организационно-распорядительные функции по контролю за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России №25 по РО, правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене постановления налогового органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление МИФНС России №25 по Ростовской области от 29.03.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: