Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Владимира на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2015 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 19 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Владимирской области от 19 мая 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

В протесте прокурор г. Владимира просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, решение является немотивированным.

Прокурор г. Владимира надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения протеста. В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем неявка прокурора не препятствует рассмотрению протеста.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав объяснения представителя УФАС России по Владимирской области ФИО2, поддержавшую доводы протеста, ФИО1 и его защитника Захаровой Д.О., просивших в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Таким образом, административная ответственность по указанной норме закона может наступать за одно из двух различных действий:

- заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- заключение контракта с нарушением условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из объяснений представителя УФАС России по Владимирской области и постановления о назначении административного наказания следует, что в вину ФИО1 вменялось заключение 04 июня 2014 года контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В частности, заместитель директора – главный инженер ГБУ ВО «****» (далее – Учреждение) ФИО1, исполнявший обязанности директора Учреждения, привлечен административной ответственности в связи с тем, что 04 июня 2014 года заключил контракт с ООО «****» с нарушением объявленных условий определения поставщика.

При заключении контракта были изменены положения о возможности изменения существенных условий контракта при его исполнении, что не было предусмотрено аукционной документацией (проектом контракта).

Из проекта контракта следует, что он содержал раздел 8 «Изменение и расторжение контракта», в соответствии с п. 8.2 которого: «Заказчик по согласованию с поставщиком вправе внести в контракт следующие изменения: изменения существенных условий в случаях, предусмотренных ст. 96 № 44-ФЗ, а также иных условий, не запрещенных № 44-ФЗ» (л.д. 115-122).

В заключенном же контракте от 04 июня 2014 года (л.д. 72 – 78) п. 8.1 «Изменение Контракта» изложен следующим образом:

«Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем работ не более чем на 10 %;

- в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств».

Из постановления о назначении административного наказания и протеста прокурора следует, что тем самым ФИО1 были нарушены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 10 ст. 70 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 34 ФЗ Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 указанного Закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Однако с выводами, содержащимися в постановлении о назначении административного наказания и доводами протеста нельзя согласиться в связи со следующим.

Исходя из положений ч. 2 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, при следующих обстоятельствах:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение условий контракта допускается по соглашению сторон, если такая возможность была предусмотрена документацией о закупке.

В данном случае из п. 8.2 проекта контракта (л.д. 121) следует, что им была предусмотрена возможность изменения условий контракта именно по соглашению сторон в случаях, не запрещенных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Следовательно, то обстоятельство, что в заключенном контракте фактически то же самое условие было отражено с использованием иных юридико-технических формулировок, не искажавших сути юридически значимых обстоятельств, которые были отражены в проекте контракта и не противоречивших п.п. «а, б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона, а лишь конкретизировавших случаи, при наступлении которых условия контракта могут быть изменены, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона изменение контракта допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, изменение контракта по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона в отличие от положений п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона не связывается с обязательным указанием на наличие возможности изменения условий контракта в документации о закупке и контракте.

Следовательно, то обстоятельство, что в проекте контракта указывалось на возможность его изменения в случаях изменения иных условий, не запрещенных Законом, а в самом контракте было конкретизировано, что его изменение допускается, в том числе, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона (что действительно не только не запрещено, но и разрешается Законом), также не является основанием для отмены решения.

Приведенные в постановлении о назначении административного наказания ссылки на то, что впоследствии между ГБУ ВО «Облстройзаказчик» и ООО «Строительная фирма Спектр» были заключены дополнительные соглашения к контракту, не свидетельствуют о незаконности решения судьи, а при наличии к тому достаточных оснований могут служить поводом для решения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 4 или 5 статьи 7.32 КоАП РФ, предусматривающими ответственность за неправомерное изменение условий контракта, которые в вину ФИО1 не вменялись.

Изложенные в решении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира выводы по указанным и иным обстоятельствам дела об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 надлежащим образом мотивированы и являются верными.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Кроме того, к настоящему времени годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 04 июня 2014 года, истек, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу нет.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г. Владимира – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин