Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации города ... ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ростовского УФАС России №714 от 19.08.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г. постановление Ростовского УФАС России №714 от 19.08.2010 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Направленные в адрес ООО «...» письма не относятся к актам органа местного самоуправления и не подпадают под действие ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Также в жалобе указано, что ФИО1, являясь заместителем главы Администрации города ..., не наделен никакими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Просил прекратить производство по делу.

ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1- по доверенности Б.. л.д.27) доводы жалобы поддержала, указала на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области- по доверенности Ч.., Р. л.д.28) просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1 представителей УФАС России по РО Р. Ч.. находит решение судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2010г. подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в Ростовское УФАС России 15.06.2010г. поступило заявление ООО «...» об ограничении Администрацией г.... конкуренции на рынке осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на внутригородских маршрутах г.Новочеркасска, в связи с чем, Ростовским УФАС России 25.06.2010 г. было возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией г. ... ч.1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что ООО «...» признан победителем по результатам проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозов автомобильным транспортом По результатам проведения конкурса заключены договоры на выполнение пассажирских перевозок Соласно конкурсной документации определено, что автобусные маршруты обслуживаются автобусами малыми, особо малыми.

ООО «...» обратился с заявлением в администрацию города Новочеркасска о замене типа подвижного состава с автобусов типа «Автобусы особо малые» марки «...» на новые автобусы типа «автобусы малые» марки «...».

Администрация г. ..., в лице заместителя главы администрации ФИО1, направила в адрес ООО «...» письмо от 26.05.2010 г. о нецелесообразности замены типа подвижного состава, а также письмо от 07.06.2010г. о замене типа подвижного состава в соответствие с договорами.

Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 22.07.2010г. по делу № 653 Администрация признана нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Решение вступило в силу 23.07.2010г.

В отношении должностного лица - Заместителя Главы Администрации г.... ФИО1 составлен протокол № 714 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Признавая обоснованным постановление УФАС России №714 от 19.08.2010 г. судья руководствовался ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ №131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч. 4, 6 ст. 29, ч. 1, 4 ст. 30 Устава муниципального образования «Город Новочеркасск», утвержденного решением городской Думы г. Новочеркасска от 23.10.2009 № 618 и исходил из того, что заместитель главы администрации ФИО1, направив в адрес ООО «...» письма от 26.05.2010г. и от 07.06.2010г. создал необоснованные препятствия деятельности ООО «...» в части замены типа подвижного состава с автобусов, поскольку из писем усматривалось о невозможности согласования вопроса о поэтапной замене подвижного состава на автобусных маршрутах, закрепленных за ООО «...» на основании итогов открытого конкурса невозможно из-за отсутствия информации о конкретных маршрутах, на которых планируется замена подвижного состава и изменениях количества графиков на них.

Учитывая изложенное отказ должностного лица администрации города Новочеркасска в согласовании вопроса о поэтапной замене подвижного состава на автобусных маршрутах, закрепленных за ООО «...» на основании итогов открытого конкурса, является необоснованным.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.7 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Администрация города Новочеркасска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно ст. 33 Устава муниципального образования «город Новочеркасск» полномочия по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению о организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, отнесены к компетенции Администрации гор. Новочеркасска.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованно препятствовать деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам.

Заместитель главы города ... ФИО1, подписывая в адрес ООО «...» письма о нецелесообразности замены подвижного состава, об указании ООО «...» заменить тип подвижного состава согласно заключенным договорам, действовал по поручению главы администрации, являясь должностным лицом. Должность муниципальной службы, замещаемая заместителем главы, относится к высшей группе должностей муниципальной службы. Согласно должностной инструкции организовывает работу по оказанию конкретной помощи предприятиям и организациям промышленности, транспорта и связи в пределах компетенции и возможностей администрации города. В соответствии с распоряжением Мэра города Новочеркасска № 50 от 26.05.2010г. о распределении обязанностей между мэром и его заместителями ФИО1 организует работу и несет ответственность в рамках функциональных обязанностей за работу подведомственных служб, организацией, учреждений города, координирует деятельность отдела по координации работы промышленности и транспорта.

Таким образом, ФИО1 наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него и подлежит административной ответственности как должностное лицо, исходя из положений ст.2.4 КоАП РФ

Из писем должностного лица заместителя главы администрации г. Новочеркасска ФИО1 направленных в адрес ООО «...» усматриваются действия, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободы экономической деятельности, что образует состав правонарушения по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии в действиях заместителя главы администрации города ... ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что решение суда от 06.10.2010 года до настоящего времени не изготовлено, не влияют на правильность принятого судьей решения.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.2010 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья