Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ССРЗ «Мидель» Гогулина О.В. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия от 9 августа 2021 года юридическое лицо - АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее – АО «ССРЗ «Мидель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» обжаловало его в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, генеральный директор АО «ССРЗ «Мидель» Гогулин О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на то, что не всем представленным доказательствам по делу дана оценка в ходе производства по делу.

Защитники АО «ССРЗ «Мидель» Лищинская А.В. и Данькова Т.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников АО «ССРЗ «Мидель», судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу актов.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 Водного Кодекса содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее — Управление) от 24 сентября 2020 года № 283-КНД «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» сотрудниками Управления с привлечением специалистов ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» 28 сентября 2020 года было проведено рейдовое обследование акватории реки Дон от станицы Багаевской до Аксайского моста, с целью выявления нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а также требований к охране водных объектов.

Согласно утвержденного планового рейдового задания к приказу от 24 сентября 2020 года N283-КНД районом (маршрутом) которого определено обследование акватории реки Дон от ст. Багаевской до Аксайского моста, от нижней границы Ростовского морского порта до верхней границы Азовского морского порта. Так проток Аксай является правым рукавом реки Дона, впадая в реку Дон до Аксайского моста.

В ходе проведения рейдового обследования реки Дон в районе г. Аксая сотрудниками Управления была обследована причальная стенка АО «ССРЗ «Мидель».

По информации, имеющейся в Управлении, а также карты объектов, включенных в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду программно-технического обеспечения учета объектов негативного воздействия на окружающую среду (ПТО УОНВОС) было установлено, что АО «ССРЗ «Мидель» осуществляется эксплуатация объекта НВОС — производственная территория предприятия. Местонахождение объекта НВОС - производственная территория предприятия: 346723, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Набережная, 199. Код объекта НВОС АО «ССРЗ «Мидель»: 60-0161-002962-П, II -категория негативного воздействия на окружающую среду Категория риска высокая (2).

Согласно данным программно-технического обеспечения учета объектов негативного воздействия па окружающую среду (ПТО УОНВОС) на территории объекта НВОС АО «ССРЗ «Мидель» на производственной территории предприятия расположено, в том числе следующее технологическое оборудование: СЛИЛ пост газовой сварки, цех ТПЦ пересылка шлака, цех РМЦ, подстанции, склад ГСМ, административное здание, абк пересыпка угля, абк пересыпка шлака.

Основным видом деятельности АО «ССРЗ «Мидель» является осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок.

АО «ССРЗ «Мидель» имеет 4 зарегистрированных в Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов Договоров водопользования.

Одним из условий Договоров водопользования является — не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставляемом в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохраной зоны и прибрежно-защитной полосы водного объекта.

С целью определения влияния хозяйственной деятельности АО «ССРЗ «Миделы» на водный объект — реку Дон специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» в период с 12 часов 15 минут по 16 часов 20 минут 28 сентября 2020 года, непосредственно в районе расположения причальной стенки АО «ССРЗ «Мидель», а также выше 500 м от причальной стенки АО «ССРЗ «Мидель» по течению реки Дон (фоновая проба), были отобраны пробы природной воды (акты отбора проб природной воды №№ 872Т, 873Т, 874Т от 28 сентября 2020 года, протоколы испытаний (измерений) природной воды №№ 036, 1037, 1038 от 20.10.2020 г.).

По результатам в ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) природной воды, отобранной в заводе реки Аксай, в месте где осуществляется спуск на воду водного транспорта АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№1814, 1815, 1816) и у причальной стенки АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№ 1817, 1818, 1819), с результатами испытаний природной воды, отобранной выше 500 м от АО «ССРЗ» «Мидель» (проба № 1813, фон), установлены превышения по содержанию следующих веществ: - фосфат-ион - в 1.2 раз; - щелочность общая - в 1,03 раз (проба Ns 1814); - нефтепродукты - в 1,07 раз; - щелочность общая - в 1,03 раз; - железо - минимум в 1,8 раза, точное превышение концентрации указать не представляется возможным, в связи с тем, что концентрация железа в фоновой пробе находится ниже предела обнаружения данного загрязняющего вещества, определяемого используемой методикой (проба № 1815); - БПК5 - в 1,12 раз; - нефтепродукты - в 1,22 раз. (проба № 1816); - БПК5 - в 1,61 раз; - взвешенные вещества - в 2,36 раз; - щелочность общая - в 1,06 раз; - железо - минимум в 1,2 раза, точное превышение концентрации указать не представляется возможным, в связи с тем, что концентрация железа в фоновой пробе находится ниже предела обнаружения данного загрязняющего вещества, определяемого используемой методикой (проба ) 1817); - БПК5 - в 1,2 раз; - взвешенные вещества - в 1,46 раз; - щелочность общая - в 1,06 раз (проба Ns 1818); - фосфат-ион - в 1,02 раз; - БПК5 - в 1,22 раз; - нефтепродукты - в 1,04 раз; - взвешенные вещества - в 1,03 раз (проба Х 1819).

В ходе сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) природной воды, отобранной в заводе реки Аксай, в месте где осуществляется спуск на воду водного транспорта АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№ 1814, 1815, 1816) и у причальной стенки АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы № 1817, 1818, 1819), с нормативами ПДК в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установлены превышения по следующим веществам: - БПК5 - в 2 раза (проба № 1814); - БПК5 - в 2,3 раза (проба № 1815);БПК5 - в 2,6 раза (проба № 1816); БПК5 - в 3,8 раза (проба № 1817);БПК5 - в 2,8 раза (проба № 1818); БПК5 - в 2,9 раза (проба № 18 19).

Природная вода, отобранная в заводе реки Аксай, в месте, где осуществляется спуск на воду водного транспорта АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№1814, 1815, 181 б) и у причальной стенки АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№1817, 1818, 1819), не соответствует нормативами ПДК вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения по содержанию в её составе следующих загрязняющих веществ: БПК5. Также, при сравнении концентраций загрязняющих веществ в природной воде, отобранной в заводе реки Аксай, в месте где осуществляется спуск на воду водного транспорта АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№ 1814, 1815, 1816) и у причальной стенки АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№ 1817, 1818, 1819), с результатами испытаний природной воды, отобранной выше 500 м от АО «ССРЗ» «Мидель» (проба № 1813, фон), наблюдаются превышения по содержанию следующих веществ: щелочность общая, фосфат-ион, нефтепродукты, взвешенные вещества, железо, что свидетельствует о влиянии деятельности предприятия на состояние водного объекта.

По результатам сравнительного анализа результатов испытаний (измерений) донных отложений, отобранных в акватории р. Дон, в заводе реки Аксай, в месте где осуществляется спуск на воду водного транспорта АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№ 236Д, 237Д, 238Д) и в акватории р. Дон, у причальной стенки АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы №№ 239Д. 240Д. 241Д) с результатами испытаний донных отложений, отобранных в акватории р. Дон, выше 500 м от АО «ССРЗ» «Мидель» (проба ЗЧ 235Д (Фон), установлены превышения по содержанию следующих веществ: - азот аммонийный в 1,04 раза; - АЛАВ в 1,05 раза; - хлориды в 1,04 раза (проба N 236Д); - АЛАВ в 1,03 раза; - хлориды в 1,04 раза (проба 1Ч 237Д); - нефтепродукты в 1,005, раза; - фосфат-ион минимум в 1,04 раза, точное превышение концентрации указать не представляется возможным, в связи с тем, что концентрация фосфат-иона в фоновой пробе находится ниже предела обнаружения данного загрязняющего вещества, определяемого используемой методикой; - АПАВ в 1,05 раза (проба № 238Д); - азот аммонийный в 3,8 раза; - фосфат-ион минимум в 1,04 раза, точное превышение концентрации указать не представляется возможным, в связи с тем, что концентрация фосфат-иона в фоновой пробе находится ниже предела обнаружения данного загрязняющего вещества, определяемого используемой методикой; - АПАВ в 1,2 раза; - хлориды в 2,05 раза; - железо в 1,08 раза (проба № 239Д); - азот аммонийный в 3,9 раза; - фосфат-ион минимум в 1,04 раза, точное превышение концентрации указать не представляется возможным, в связи с тем, что концентрация фосфат-иона в фоновой пробе находится ниже предела обнаружения данного загрязняющего вещества, определяемого используемой методикой; - АПАВ в 1,2 раза; - хлориды в 2,1 раза; - железо в 1,2 раза (проба № 240Д); - азот аммонийный в 3,9 раза; - АПАВ в 1,2 раза; - хлориды в 2,05 раза; - железо в 1,1 раза (проба № 241Д).

При сравнении концентраций загрязняющих веществ в донных отложениях, отобранных в акватории р. Дон, в заводе реки Аксай, в месте, где осуществляется спуск на воду водного транспорта АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы № 236Д, 237Д, 238Д) и в акватории р. Дон, у причальной стенки АО «ССРЗ» «Мидель» (пробы № 239Д, 240Д, 241 Д), с концентрациями загрязняющих веществ в донных отложениях, отобранных в акватории р. Дон (выше 500 м от АО «ССРЗ» «Мидель» (проба № 235Д (Фон). наблюдаются превышения по содержанию следующих веществ: нефтепродукты, азот аммонийный, фосфат-ион, АПАВ, хлориды, железо.

АО «ССРЗ» «Мидель» в результате хозяйственной деятельности, а именно при осуществлении деятельности по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок осуществило загрязнение водного объекта — реки Дон, тем самым нарушив требования к охране водного объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 03.06.2006 № 74 Ф3 «Водного кодекса Российской Федерации».

Действия АО «ССРЗ» «Мидель» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и вина АО «ССРЗ» «Мидель» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом проверки N 0477/04/6763/283-КНД/2020 от 16 декабря 2020 года; актами отбора проб; экспертным заключением от 22 октября 2020 года; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 28 сентября 2020 года; фототаблицей и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в деле доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что АО «ССРЗ» «Мидель» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательств, в том числе, ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Также в данном случае следует отметить, что АО «ССРЗ» «Мидель», являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности по ремонту и техническому обслуживанию судов и лодок, тем самым нарушив требования к охране водного объекта.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 9 августа 2021 года, которым АО «ССРЗ» «Мидель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в присутствие защитника данного юридического лица - Лищинской А.В., которой были разъяснены процессуальные права. Постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол отбора проб, протоколы результатов исследований, акт проверки получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судья первой инстанции пришли к выводу о доказанности несоблюдения Обществом требований водоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, а как следствие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшихся по делу актах, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела и требовании действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом нижестоящей инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и республике Калмыкия от 9 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» - оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «ССРЗ «Мидель» Гогулина О.В.– без удовлетворения.

Судья: