Гражданский кодекс часть 1

Постановлением государственного инспектора ГАИ УВД по г. Волгодонску от 06 сентября 2010 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года постановление государственного инспектора ОГАИ УВД по г. Волгодонску от 06 сентября 2010 года о привлечении к ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку полагает, что оно постановлено при неправильной оценке фактических обстоятельств, при не исследованности значимых доказательств. Суд не исследовал дислокацию автодороги – места дорожного происшествия, что привело к неправильным выводам о вине ФИО1 в дорожном происшествии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, государственного инспектора ОГАИ УВД по г. Волгодонску, ...., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований к его отмене не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2010 года в 14 часов 30 минут на автодороге Волгодонск-Цимлянск ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 210540, регистрационные знаки А 1126 ЕА 161, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом в движении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лексус, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются, схемой места дорожного происшествия, подписанной участниками дорожного происшествия, постановлением от 06.09.2010 года о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1

Постановляя решение, судья Волгодонского суда Ростовской области, указал о том, что действия водителя ФИО1, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела, подтверждается его вина в дорожном происшествии. Судья указал о том, что исследование фотографических снимков автомобиля ФИО1, представленных им же в судебное заседание, позволило сделать вывод о том, что степень локализации повреждений автомобиля на левой боковой части свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО1 находился под углом к проезжей части, что указывает на начало совершения данным автомобилем маневра обгона. При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО2 уже находился на встречной полосе и соответственно имел преимущество в движении по встречной полосе для завершения маневра обгона.

Выводы судьи Волгодонского суда Ростовской области являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дорожного происшествия, и соответствуют закону.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2, совершил маневр обгона в нарушение Правил дорожного движения, с выездом на полосу встречного движения, где уже находился автомобиль под управлением ФИО1, что явилось причиной дорожного происшествия, не опровергает законности оспариваемого решения, поскольку такая версия событий дорожного происшествия не имеет достоверных и допустимых доказательств.

Доводы жалобы о не исследованности судом дислокации участка дороги места дорожного происшествия, не свидетельствуют о существенном нарушении закона, поскольку анализ материалов административного дела, позволил достоверно установить, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожного происшествия.

Таким образом, судом установлены обстоятельства дела, которые имеют существенное значения для установления события и состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья