Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Поспелов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 февраля 2012 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 11-376 от 19 мая 2011 года и постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Русич» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) № 11-376 от 19 мая 2011 года директор ООО «Русич» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .

Постановлением судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда отменить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в Забайкальский краевой суд не явился.

При рассмотрении дела Забайкальским краевым судом представитель Инспекции ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав объяснения ФИО2, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 4 статьи 36 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований закона Забайкальского края о составлении на пункте приема и отгрузки древесины и представлении в уполномоченный орган исполнительной власти Забайкальского края ежемесячной отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине или внесение в отчетность о принятой, переработанной и отгруженной древесине недостоверных и (или) неполных сведений.

Закон Забайкальского края от 1 июля 2009 года № 195-ЗЗК «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края» (далее - Закон Забайкальского края № 195-ЗЗК) в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины и устанавливает правила приема, учета и транспортировки древесины на территории Забайкальского края.

Частями 5 и 6 статьи 2 Закона Забайкальского края № 195-ЗЗК установлено, что на пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону края. Ежемесячный отчет о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм ООО «Русич» не представило в установленный срок в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю отчет о принятой, переработанной и отгруженной древесине за январь 2011 года на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: .

По данному факту государственным инспектором по охране природы Государственной экологической инспекции Забайкальского края ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», в отношении директора ООО «Русич» ФИО1

Рассмотрев указанный протокол, заместитель начальника Инспекции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ООО «Русич» не был представлен отчет о принятой, переработанной, отгруженной древесине в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании ст. 56 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» уполномоченным лицом – заместителем руководителя Инспекции, являющейся органом государственного экологического контроля в Забайкальском крае.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по административному делу за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 36 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», поскольку он направлял 10 февраля 2011 года по почте отчет в Минпромэнерго России по Забайкальскому краю, является необоснованным.

Как следует из сообщения министра промышленности и энергетики Забайкальского края от 14 ноября 2011 года заказное почтовое отправление с присвоением идентификационного номера (штрих-кода) № от ООО «Русич» поступило в Министерство 15 февраля 2011 года и содержало ежемесячный отчет о принятой, переработанной и отгруженной древесине за январь 2011 года по пункту приема и отгрузки древесины, расположенному по адресу: (свидетельство о постановке на учет №). К отчету по указанному пункту прилагались 2 копии приемо-сдаточных актов. Отчета за январь 2011 года по пункту приема и отгрузки древесины ООО «Русич», расположенному по адресу: (свидетельство о постановке на учет №) в вышеуказанном почтовом отправлении не содержалось (л.д. 42).

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 26-27, 30-32).

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей работников почтового отделения, не принимается во внимание, так как лица, участвующие в деле не заявляли указанного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Государственной экологической инспекции Забайкальского края № 11-376 от 19 мая 2011 года и постановление судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Поспелов И.Н.