Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от
15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – генерального директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2015 года генеральный директор ООО «УК «ЖКО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от
15 апреля 2015 года производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено, ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ему вынесено устное замечание о недопустимости нарушения норм Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 просит отменить решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года.

Автор жалобы ссылается на практику рассмотрения административных дел пятнадцатым арбитражным судом Ростовской области и указывает, что факт совершения генеральным директором ООО «УК «ЖКО» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а судья необоснованно пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4, доводы жалобы не поддерживал и просил оставить решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от
15 апреля 2015 года без изменения.

Начальник Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в Ростовский областной суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья областного суда, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3С «Об административных правонарушениях» установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 6.3 указанного СанПиН учреждения по эксплуатации зданий, жилищные отделы предприятий и учреждений, коменданты и управляющие домами должны: своевременно заключать договоры на удаление бытовых отходов; оборудовать площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники; обеспечивать сборниками и инвентарем, применяемыми для сбора пищевых отходов, уличного и дворового смета; принимать меры по обеспечению регулярной мойки и дезинфекции мусороприемных камер, площадок и ниш под сборники, а также сборников отходов.

Как было обоснованно установлено судьей, дома №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, Ростовской области обслуживаются ООО «УК «ЖКО», генеральным директором которого является ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 марта 2015 года, генеральный директор ООО «УК «ЖКО» ФИО1 не принял меры по оборудованию контейнерных площадок с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники, не обеспечил наличие сборников для отходов у многоквартирных домов №№ 75НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, Ростовской области, что является нарушением п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»; не принял меры по установке урн у подъездов многоквартирного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к засорению случайным мусором территории многоквартирного дома, чем нарушил ч. 1 ст. 8 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».

В заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что мусор из указанных домов выбрасывается в контейнерную площадку дома №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно протоколу общего голосования помещений в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге от 01 апреля 2013 года, принято решение о предоставлении разрешения на использование контейнеров мусоронакопления, расположены на придомовой территории многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога для хранения бытовых отходов собственников помещений МКД №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Таганрога до момента вывоза специализированной организацией.

Кроме того, 16 февраля 2015 года ООО «УК «ЖКО» направило в адрес начальника УЖКХ г.Таганрога письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделе земельного участка для обустройства специальной площадки для размещения мусорных контейнеров для указанных домов.

В силу изложенных обстоятельств, судья Таганрогского городского суда Ростовской области обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «ЖКО» принимаются меры для соблюдения требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

При установлении вины директора ООО «УК «ЖКО» в отсутствии урн возле подъездов домов, находящихся в обслуживании, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» требований к управляющим компаниям об установке урн у подъездов домов.

Обеспечение урнами территорий общего пользования осуществляется Администрацией города Таганрога в пределах бюджетных средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Таганрога на соответствующий год.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.7.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу.

Однако органы местного самоуправления г. Таганрога не утверждали образцы урн, которые должны быть установлены на территории каждого домовладения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья Таганрогского городского суда Ростовской области правомерно пришел к выводу о том, что хотя директором ООО «УК «ЖКО» и не были в полной мере приняты меры для обеспечения выполнения своих обязанностей, однако объективная сторона правонарушения, указывает на наличие только формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-3C "Об административных правонарушениях". Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для освобождения директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку его действия не представляли общественной опасности и доказательств, свидетельствовавших о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, представлено не было.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения директора ООО «УК «ЖКО» ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

В целом доводы жалобы начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 своего объективного подтверждения не нашли и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решения судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от
15 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья