Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы восточного отдела Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 24.05.2010 года и на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы восточного отдела Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 24.05.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.09.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене принятых актов, как незаконных.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в период с 16.04.2010 года по 17.05.2010 года, в соответствии с планом проведения плановых проверок Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области на 2010 год, утвержденным председателем Комитета 31.12.2009 года и на основании приказа начальника восточного отдела Комитета №151 от 18.03.2010 года проведена проверка деятельности Администрации Милютинского района на предмет соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды. В результате проверки установлено, что деятельность Администрации Милютинского района осуществляется с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, а именно:

на территории Милютинского района размещение (утилизация) бытовых отходов осуществляется на 24-х санкционированных объектах (собственник данных объектов - МО «Милютинский район»), которые не соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (не организована постоянная работа по приему, складированию и изоляции ТБО, отсутствуют технологические схемы эксплуатации свалок; не ведется учет размещаемых ТБО, территории свалок не обвалованы и не ограждены, прилегающие к свалкам территории захламлены бытовыми отходами, не проводится мониторинг состояния окружающей среды в зоне влияния объектов размещения отходов, имеет место несанкционированное размещение жидких бытовых отходов на участке свалки ТБО ст. Милютинской, свалки не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов).

Таким образом, Администрацией Милютинского района не приняты надлежащие меры по организации утилизация (размещения) и переработки бытовых и промышленных отходов на территории района.

Указанные факты являются нарушением п.2 ст.7 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которым установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, п.2 ст.8 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, п.1, п.2 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», которой установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации, запрещается сброс отходов производства и потребления на почву, п.3 ст.12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», согласно которой на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, п.6 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которой запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Нарушения, указанные в протоколе, зафиксированы в акте проверки № 151 от 17.05.2010г. и предписании № 151 от 17.05.2010г.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственности предусмотренная ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по данному факту постановлением главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы восточного отдела Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 24.05.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Районный суд, оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, пришел к выводу, что доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения, исходя из установленных обстоятельств, безосновательны и не влекут отмену постановления.

Выводы постановления и решения правомерны.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановления и решения.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях должностного лица Главы Милютинского района) состава вмененного правонарушения противоречит материалам дела.

Доводы заявителя в поданной в областной суд жалобе повторяют доводы первоначальной жалобы, которым дана надлежащая мотивированная оценка.

Поскольку вынесенное постановление и решение не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы восточного отдела Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 24.05.2010 года и решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.09.2010г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: