Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника [ФИО]4 – [ФИО]3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» [ФИО]4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы по тарифам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-2» [ФИО]4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [ФИО]4 обжаловала его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении [ФИО]4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.02.2014 года отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2013 года, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судьей было вынесено вышеуказанное решение, которым из постановления заместителя руководителя Региональной службы по тарифам Ростовской области № 187 от 12.09.2013 года были исключены выводы о виновности [ФИО]4 в совершении административного правонарушения, выразившегося во взимании последней дополнительного взноса в размере 15 процентов от стоимости потребленных воды и электроэнергии в нарушение действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов). В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба [ФИО]4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]4 в лице своего защитника по доверенности [ФИО]3 просит отменить решение судьи от 14.03.2014 года и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт использования членами Товарищества только однотарифных приборов учета электроэнергии был установлен, однако при вынесении решения судья изложенного не учитывал и пришел к неправильным выводам о виновности [ФИО]4 в совершении вменяемого административного правонарушения.

[ФИО]4 и ее защитник [ФИО]3 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить судебное решение и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области, действующий на основании доверенности – [ФИО]5, явился, с доводами жалобы не согласился, просил судебное решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, оснований к отмене решения не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из материалов следует, что в ходе проведения внеплановой, документарной проверки применения СНТ «Строитель-2», расположенного по адресу: х. Ленинаван, Мясниковский район, Ростовская область, цен (тарифов) на электрическую энергию, тарифов на холодную воду были выявлены следующие нарушения.

При оплате через кассу СНТ «Строитель-2» за период с 01.01.2013 года по 06.07.2013 года с граждан взималась плата за холодную воду по тарифу 32,25 руб/куб.м., установленному постановлением РСТ от 30.11.2012 года № 48/85 «Об установлении тарифов на товары и услуги ОАО «ПО Водоканал города Ростова-на-Дону» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2013 год», и дополнительная плата в виде взноса за холодную воду в размере 15 процентов от стоимости потребленных коммунальных услуг по холодному водоснабжению, рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета.

Также в ходе вышеуказанной проверки выявлен факт нарушения требований ФЗ «Об электроэнергетики», постановления РСТ от 25.12.2012 года № 52/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Ростовской области», связанный с применением СНТ «Строитель-2» дополнительного взноса за электроэнергию в размере 15 процентов от стоимости потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета и взиманием указанного взноса с владельцев участков в данном Товариществе.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что при определении объема потребленной электроэнергии для расчетов с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» СНТ «Строитель-2» используется прибор учета марки Меркурий 230 ART-03CN, который является двухтарифным и учитывает потребление электрической энергии, дифференцированной по двум зонам суток: дневная зона и ночная зона.

Оплата за электрическую энергию, потребляемую СНТ «Строитель-2», производится ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по тарифам, установленным постановлением РСТ РО от 25.12.2012 года № 53/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ростовской области», дифференцированным на две зоны суток: дневная - 2,40 руб/кВт ч, ночная - 1,64 руб./кВт ч.

Однако в ходе проверки платежных ведомостей СНТ «Строитель-2» по электроэнергии за период с 30.03.2013 года по 06.07.2013 года было установлено, что с граждан взималась плата за электрическую энергию по тарифу 2,40 руб./кВт ч., установленному для дневной зоны суток, за весь потребленный членами СНТ «Строитель-2» объем электрической энергии, определенный по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, без учета потребления электрической энергии в ночной зоне суток.

При таких обстоятельствах, действия председателя правления СНТ «Строитель-2» [ФИО]4, которая не осуществляла должного контроля за соблюдением Товариществом установленного порядка ценообразования в области обеспечения коммунальными услугами (электро- и водоснабжение) членов товарищества, были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие необжалованного решения общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от 03.04.2011 года, которым утвержден размер дополнительного взноса на покрытие убытков, связанных с эксплуатацией коммунальных сетей в размере 15 процентов от стоимости потребленных воды и электроэнергии, судья посчитал выводы административного органа о виновности [ФИО]4 в совершении административного правонарушения, выразившегося во взимании последней дополнительного взноса в размере 15 процентов от стоимости потребленных воды и электроэнергии в нарушение действующего законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), необоснованными и исключил их из постановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи областного суда оснований не имеется.

Так, обстоятельства, положенные судьей в основу обжалуемого решения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что члены Товарищества пользовались только однотарифными приборами учета электроэнергии, не влияют законность оспариваемых решения и постановления, поскольку заявителем не опровергнуто того, что производимые Товариществом расчеты с ресурсоснабжающей организацией складывались из тарифов, дифференцированных по двум зонам суток (дневной и ночной). При этом также было установлено и не опровергнуто заявителем, что с членов Товариществом взималась плата за электрическую энергию только по дневному тарифу 2,40 руб./кВт ч, в то время как необходимо было взимать плату по одноставочному тарифу – 2,26 руб/кВт.ч.

Других доводов, которые могли бы опровергнуть выводы судьи о виновности [ФИО]4 в совершении вменяемого административного правонарушения, либо являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено [ФИО]4 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения [ФИО]4 к административной ответственности по данной категории дел не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника [ФИО]4 – [ФИО]3, без удовлетворения.

СУДЬЯ: