Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя УФАС России по Владимирской области – ФИО1 на решение судьи Петушинского районного суда от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации, председателя Комитета по управлению имуществом Петушинского района ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель УФАС России по Владимирской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов жалобы указывается, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, и он был обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения ФИО2 и представителя УФАС России по Владимирской области – ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Отменяя постановление в отношении заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению имуществом Петушинского района ФИО2, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Как указано в постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, являясь заместителем главы администрации, председателем Комитета по управлению имуществом Петушинского района заключил договор аренды земельного участка с ИП У. без заблаговременной публикации об этом в средствах массовой информации.

Проанализировав все доказательства по делу, а также описание способа совершения правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из принципа презумпции невиновности, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава администартивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным.

Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, изложены в решении, обоснованы ссылками на соответствующие нормативные правовые акты. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

При рассмотрении дела судьей Петушинского районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Петушинского районного суда от 14 ноября 2014 года в отношении заместителя главы администрации, председателя Комитета по управлению имуществом **** ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова