Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сороколет А.В. на постановление мирового судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 11 марта 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сороколет А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 11 марта 2019 года, о привлечении к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, согласно которой указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд посчитал доказанным факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ. По мнению суда, представленные административным органом (прокуратурой) доказательства устанавливали факт виновности привлекаемого лица. С вынесенным постановление по делу об административном правонарушении №5-220/2019 заявитель по делу не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В адрес администрации муниципального образования Славянский район 27 декабря 2018 года, от общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» поступило письменное обращение. В данном обращении содержалась информация о нарушениях земельного и водного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка юридическому лицу - сельскохозяйственному производственному кооперативу рыбколхозу «Шапариевский», в том числе, информация о возможном возникновении угрозы причинения вреда и причинении такого вреда животным, растениям и окружающей среде, в связи с указанными выше незаконными действиями. А так же была высказана просьба в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, провести проверку по указанным фактам нарушения законодательства, по результатам проверки установить интересующие заявителя сведения и мотивированный ответ с информацией о результатах проверки направить заявителю. В связи с поступлением информации о нарушениях земельного и водного законодательства, и информации о возможном возникновении угрозы причинения вреда и причинении такого вреда животным, растениям и окружающей среде, была проведена предварительная проверка поступившей информации о нарушениях. Руководствуясь положениями п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года, №294-ФЗ было составлено и подписано распоряжение администрации муниципального образования Славянский район от 06.02.2019 года, №27-р о проведении внеплановой проверки. 06.02.2019 года, в адрес Славянской межрайонной прокуратуры по установленной форме с приложением необходимых документов было направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. В обращении руководитель общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» просит провести конкретные мероприятия - провести муниципальный земельный контроль, и только после проведения этих мероприятий дать полный ответ на поставленные вопросы. Таким образом, заявитель определил порядок рассмотрения своего обращения, а именно: заявитель определил каким образом и в какой последовательности он хочет чтобы рассматривалось его обращение. Указанное желание (требование) заявителя не противоречит требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Кроме того, в связи с принятием решения о проведении проверки в рамках муниципального земельного контроля, своевременно в адрес заявителя на обращение направлен ответ от 24.01.2019 года, (...), в котором указано о принятии решения провести внеплановую проверку в отношении юридического лица после согласования проверки с органом прокуратуры. Данный ответ является промежуточным ответом, так как полный ответ возможно представить только после получения полной информации в рамках проведённого муниципального земельного контроля. Необоснованным является довод суда, что он не отрицал факт не представления ответа на вопросы, на которые не требовалось проведение проверки. В соответствии с обращением запрашивалась информация, ответ на которую частично находился в распоряжении органа местного самоуправления, а частично находился в распоряжении иных юридических лиц, в отношении которых необходимо было провести проверку в рамках муниципального земельного контроля. То есть, полной информации на поставленные вопросы у органа местного самоуправления не было. Предоставление части информации на некоторые вопросы, как утверждает суд, могло бы повлечь предоставление недостоверного и неверного ответа заявителю в целом, так как в ходе муниципального земельного контроля могли быть получены иные сведения, которые противоречили бы или несопоставимы были бы со сведениями находящимися в распоряжении органа местного самоуправления. Только полное и всестороннее изучение всей полученной информации может способствовать предоставление полного и мотивированного ответа любому заявителю. Данный довод отражён в п.1 и п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ, где указано, что должностное лицо обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращения и предоставление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Но при привлечении к административной ответственности суд сослался только на нарушение положений п.4 ч.1 ст.10 Закона, но не учёл положения п.1 ч.1 ст.10 Закона, без выполнения которого должностное лицо не сможет исполнить требования п.4. То есть, в данном случае, положения п.1 и п.1 ч.1 ст.10 Закона при предоставлении ответа необходимо рассматривать в совокупности, и административная ответственность может наступить только за невыполнение этих пунктов одновременно. Так же, п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ не содержит положений, регламентирующих предоставление ответа на часть вопросов или предоставление частичного ответа на вопросы. И Закон в целом не предусматривает возможности или обязанности должностным лицам по своему усмотрению предоставлять заявителям часть информации на некоторые или выборочные вопросы, а часть в последующем. И самое главное, ответственность за не предоставление частичного ответа (или как в рассматриваемом случае предварительного ответа на некоторые вопросы), ни Законом №59-ФЗ, ни КоАП РФ, не предусмотрена. При рассмотрении вопроса о наличии в деянии состава административного правонарушения в обязательном порядке необходимо рассматривать наличие объективной и субъективной стороны правонарушения. Ответственность по ст.5.59. КоАП РФ (объективная и субъективная сторона правонарушения) предусмотрена только за умышленное не предоставление по существу всех поставленных в обращении вопросов после объективного и всестороннего рассмотрения этого обращения. В рассматриваемом случае суд не учёл того, что у него не было умысла на не предоставление ответа на все поставленные вопросы, так как ответ мог быть предоставлен после полного и всестороннего изучение всей полученной информации, которую можно было получить только в рамках муниципального земельного контроля. Кроме того, ст.26.1. КоАП РФ, к одному из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении отнесено выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения. Причём ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, дано право не доказывать свою невиновность. Описанные недостатки, недочёты и противоречия в постановлении по делу об административном правонарушении вызывают неустранимые сомнения в его виновности. Но, вопреки презумпции невиновности (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица - ч.4. ст.1.5 КоАП РФ) судом, в отсутствие каких-либо доказательств вынесено постановление о признании виновным и привлечении его к административной ответственности. Учитывая описанные выше доводы, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения. Просит суд: постановление от 11.03.2019 года, по делу №5-220/2019 об административном правонарушении в отношении Сороколета А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ, признать незаконным и отменить; прекратить производство по делу №5-220/2019 об административном правонарушении в отношении Сороколет А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Сороколет А.В. и его представитель Носань В.Е., в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд, удовлетворить жалобу в полном объёме.

Помощник Славянского межрайонного прокурора Мельников А.В. в судебном заседании, доводы жалобы не признал и суду пояснил, что мировым судьёй судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани 11.03.2019 года, вынесено постановление по делу №5-220/2019 об административном правонарушении, которым Сороколет А.В. привлечён к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Считает, что данное постановление законно, обосновано и вынесено с соблюдением норм административного законодательства. Просит суд, оставить постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 11.03.2019 года, без изменения, а апелляционную жалобу Сороколет А.В., без удовлетворения.

Выслушав заявителя Сороколет А.В. и его представителя Носань В.Е., помощника Славянского межрайонного прокурора Мельникова А.В., исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, не нахожу оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу на постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 11 марта 2019 года, о привлечении Сороколета А.В. к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ, по следующим основаниям.

На основании ст.30.6. КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствие ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие ст.5.59. КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу п.1 и п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Славянской межрайонной прокуратуры 14.02.2019 года, установлено, что 28.12.2018 года, в администрацию муниципального образования Славянский район поступило обращение координатора межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» Р.А.В..

Проверкой установлено, что обращение Р.А.В. поступило на исполнение начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Сороколет А.В..

В своём обращении Р.А.В. поставил ряд вопросов относительно: законности образования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0211000:6; на основании чьего заявления образован указанный земельный участок; за счет каких средств образован земельный участок; на основании каких решений земельный участок 23:27:02110006 приватизирован.

Сороколет А.В. назначен на должность начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям 01.09.2015 года, распоряжением главы муниципального образования Славянский район от 01.09.2015 года, (...).

По результатам рассмотрения обращения Сороколет А.В. 24.01.2019 года, подготовлен ответ заявителю (...) от 24.01.2019 года, за подписью первого заместителя главы муниципального образования Славянский район (вопросы экономического развития) К.Е.В., из которого следует, что обращение о незаконности образования и приватизации земельного участка с кадастровым номером: 23:27:0211000:6, частично занимающего земли, покрытые поверхностными водами лиманов Юрчевский и Сухой, расположенного южнее ст-цы Черноерковской, Славянского района, рассмотрено. В соответствии с поступившим обращением, принято решение о проведении внеплановой проверки юридического лица с учётом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года, №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности такого юридического лица.

В нарушение требований пунктов 1,4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ответе на обращение Р.А.В. отсутствуют мотивированные ответы на поставленные заявителем вопросы, соответствующие мероприятия необходимые для дачи ответов заявителю не проведены, актуальные сведения не истребованы. В указанном ответе администрация ограничилась лишь указанием на принятие решения о проведении внеплановой проверки юридического лица. Вместе с тем, материалы для согласования проверки в прокуратуру направлены лишь 06.02.2019 года, то есть за тридцатидневным сроком рассмотрения обращения.

Кроме того, основания для согласования органу местного самоуправления внеплановой выездной проверки юридического лица отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года, №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

В своём обращении Р.А.В. указывает нарушения земельного законодательства относительно незаконного занятия земельного участка водного фонда с кадастровым номером 23:27:0211000:6. Вопросы законности занятия земель федерального уровня собственности относятся к компетенции органов Росреестра.

Кроме того, основания для внеплановой проверки юридического лица по указанному обращению Р.А.В. у органа государственного земельного надзора возникают в силу п.3 ч.6 ст.71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года, №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по состоянию на 24 января 2019 года, обращение Р.А.В. в межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Славянским межрайонным прокурором Д.А.В. производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в отношении начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Сороколет А.В. на рассмотрение мировому судье.

Факт совершения Сороколет А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 года; обращением координатора межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» Р.А.В. от 27.12.2018 года, №1/18-1068; ответом администрации МО Славянский район от 24.01.2019 года, (...) в адрес координатора межрегиональной природоохранной и правозащитной организации «Экологическая Вахта по Северному Кавказу» Р.А.В.; объяснением Сороколет А.В. и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11. КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствие ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии начальника управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район Сороколет А.В., не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59. КоАП РФ, являются правильными.

Требования ст.24.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1. Кодекса.

Таким образом, действия Сороколет А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено Сороколет А.В., в пределах санкции ст.5.59. КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не установлено. Несогласие Сороколет А.В. со своей виной в совершении инкриминируемого правонарушения, в настоящее время, не является основанием для прекращения производства по делу и не может освободить правонарушителя по делу от установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, нет, а доводы жалобы Сороколет А.В. не состоятельны, следовательно, основания, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы Сороколет А.В., отсутствуют.

Руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 г. Славянска-на-Кубани от 11 марта 2019 года, о привлечении Сороколет А.В. к административной ответственности по ст.5.59. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Сороколет А.В. - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.