Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малинина А.Н., поданную в интересах ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Малинина А.Н. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, жалоба на указанное постановление возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Малинин А.Н. подал на него жалобу в Октябрьский районный суд г. Владимира. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малинин А.Н. просит определение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Указывает, что он просил прекратить производство по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку этот срок не пропущен.

ФИО1, Малинин А.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 июля 2019 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 02 июля 2019 г. в 15:30 по адресу: ****, водитель транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего ФИО1, нарушил требование дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца». Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки (л.д. 10).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 60003937756851 (на что прямо указано в постановлении, л.д. 10 на обороте) по адресу места жительства, указанному ей при регистрации транспортного средства: **** (л.д. 20). Однако в связи с тем, что почтовое отправление получено не было, а срок его хранения истек, оно было выслано обратно отправителю и согласно отчету об отслеживании 28 августа 2019 г. передано на временное хранение (л.д. 11-14).

Учитывая положения п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, срок вступления постановления в законную силу надлежало рассчитывать с даты передачи письма на временное хранение, то есть с 28 августа 2019 г.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2018 г. № 5-АД18-86.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступило в законную силу 10 сентября 2019 г.

По сведениям, сообщенным защитником Малининым А.Н. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Владимира, штраф оплачен в ноябре 2019 г. (л.д.27 на обороте).

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 09 июля 2019 г. подана в Октябрьский районный суд г. Владимира 21 ноября 2019 г. (л.д. 1-2).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ), судья районного суда правильно указал, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Доводы о том, что ФИО1 не могла получить копию обжалуемого постановления, поскольку не проживает по адресу, по которому сотрудником ГИБДД направлялась копия постановления, обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на п. 26 «Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 и сведения о регистрационных данных, в том числе данных о месте жительства собственника автомобиля (л.д. 20).

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда нет.

25 декабря 2019 г. Малинин А.Н. представил в районный суд письменное ходатайство о прекращении производства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку, по его мнению, этот срок не только не истек, но и не начал исчисляться (л.д. 26).

В судебном заседании Малинин А.Н. поддержал это заявление, настаивая на необходимости рассмотрения жалобы по существу в связи с тем, что срок обжалования не пропущен.

Таким образом, фактически Малинин А.Н. настаивал на выяснении судьей районного суда вопроса о соблюдении срока подачи жалобы, что последним и было сделано в процедуре, прямо предусмотренной для этого положениями ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод о том, что в связи с подачей ходатайства о прекращении производства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования судья районного суда должен был вынести определение о прекращении производства по ходатайству о восстановлении пропущенного срока обжалования (или об отказе в этом), но не сделал этого, не свидетельствуют о наличии основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

С учетом изложенных выше сведений о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления о назначении административного наказания правовые последствия как отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования, так и прекращения рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока одинаковы – в обоих случаях жалоба защитника Малинина А.Н. не подлежала рассмотрению по существу в связи с нарушением срока ее подачи.

Следовательно, она должна была быть возвращена заявителю, что и сделано определением судьи районного суда от 25 декабря 2019 г.

Правильный по существу судебный акт не подлежит отмене по одним лишь формальным основаниям, которые не повлияли и не могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ) и законность принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 09 июля 2019 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о возвращении жалобы защитника Малинина А.Н. на указанное постановление оставить без изменения, жалобу Малинина А.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин