Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки,

установил:

Чернова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) Краснослободскому отделению № 4306 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование иска указала, что в пункте 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, заключенного между нею (заемщиком) и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России, содержится условие об оплате заемщиком за открытие и обслуживание ссудного счета единовременной комиссии в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает данное условие недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центрального Банка Российской Федерации 26 марта 2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг.

В соответствии с абзацем 9 статьи. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика- физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита определяется кредитной организацией в порядке, определенном Банком России.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процентов годовых, в расчет которой включена, в том числе, и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взыскания указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на нормах закона, ущемляет права потребителей, а, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате единовременного платежа за ведение банком ссудного счета, нарушает его права как потребителя, так как данный «тариф» не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Чернова Е.Н. просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским ОСБ № 4306 Сбербанка России истцу суммы комиссии в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей за обслуживание ссудного счета (л.д.1-3).

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года исковые требования Черновой Е.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) не позднее даты выдачи кредита и применены последствия недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России денежной суммы. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России в пользу Черновой Елены Николаевны взыскана ? часть суммы уплаченной ею по кредитному договору № от 14 сентября 2009 года единовременного платежа за выдачу кредита в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Е.Н. в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от 14 сентября 2009 года условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований Черновой Е.Н. отказать.

В судебное заседание истица Чернова Е.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще о причине своей неявки суд в известность не поставила, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть вышеуказанное дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки своего представителя суд в известность не поставил. При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России – Бекешева Юрия Алексеевича (кредитор) и Черновой Елены Николаевны, Чернова Андрея Петровича (созаемщики) заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 15,75 % годовых на строительство пристроя к жилому дому по адресу:

Подпунктом пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

14 сентября 2009 года со счета созаемщика Черновой Елены Николаевны кредитором Акционерным коммерческим Сберегательном банком Российской Федерации (ОАО) Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России были списаны денежные средства в размере 10 500 рублей за обслуживание вышеуказанного ссудного счета. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д.4-10).

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на часть первую статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что пункт кредитного договора, которым предусмотрено взимание комиссии за ведение и обслуживание судного счета является недействительным в силу вышеуказанных положений закона.

Однако мировым судьей при принятии решения по иску Черновой Е.А. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что Чернова Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года ввиду его ничтожности и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата Краснослободским ОСБ № 4306 истцу уплаченной истцом суммы комиссии в размере 10500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Мировым судьей при принятии решения по иску Черновой Е.Н. было указано, что ? часть выплаченной по вышеуказанному кредитному договору комиссии за обслуживание ссудного счета принадлежит Чернову А.П.

Однако мировой судья, в нарушение требований статей 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек Чернова А.П. к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья, не привлекая к участию в разрешении спора Чернова А.П., разрешил вопрос о правах Чернова А.П.

Кроме того, мировой судья, указывая, что Чернову А.П. принадлежит ? часть выплаченной по вышеуказанному кредитному договору комиссии за обслуживание ссудного счета, не указал на основании каких норм он пришел к такому выводу.

Данный вопрос можно было решить при привлечении Чернова А.П. к участию в деле.

В соответствии с положением части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Из этого следует, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по общим правилам искового производства в суде первой инстанции с особенностями, установленными федеральным законом для рассмотрения дел неискового производства, и с особенностями апелляционного производства.

Вместе с тем некоторые общие правила искового производства в суде первой инстанции к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции не применяются.

Апелляционному производству присущи принципы неизменности требований (часть вторая статьи 322 ГПК РФ) и неизменности лиц, участвующих в деле (за исключением случаев правопреемства).

Исходя из этого, в суде апелляционной инстанции не применяются общие правила искового производства в суде первой инстанции о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении предмета, основания иска или размера исковых требований (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о предъявлении встречного иска (статья 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о привлечении к участию в деле третьих лиц (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе решить вопрос о привлечении к участию в деле Чернова А.П. в качестве третьего лица в соответствии со статьями 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах, предусмотренных частью 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вместе с тем статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года №10-П).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, и с учетом установленных обстоятельств и требований, подлежащих применению норм материального и процессуального права, разрешить гражданско-правовой спор.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330, пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 4 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки, отменить.

Гражданское дело по иску Черновой Елены Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Краснослободского отделения № 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 14 сентября 2009 года, ввиду его ничтожности и применении последствий недействительности части сделки направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия О.П. Ледяйкина