Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от 09 февраля 2011 г. по делу по иску ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» к ФИО2 о возмещении ущерба

Установил

ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 41500 руб., указав, что ответчик причинил ущерб их имуществу в виде шлагбаума «Signo-4» (2257/2) путем поднятия в ручную стрелы шлагбаума, в результате оказалась погнутой стрела шлагбаума, сломан редуктор, потребовал замены держатель стрелы. В последующем истец уточнил иск и просил также взыскать расходы по госпошлине 2045 руб., расходы на почтовые расходы 1145 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска.

д.м.г мировым судьей 184 судебного участка Подольского судебного района вынесено решение, которым иск удовлетворен, с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в счет возмещения ущерба 41500 руб., телеграфные расходы 1145 руб., расходы по госпошлине 2045 руб., всего 44690 руб.

Не согласившись с указанным решением ФИО1, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, возражал против иска, поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» свой иск поддержал, возражал против апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что д.м.г в 5 час. 50 мин. ФИО1 пытаясь выехать без документов на автомашине с территории микрорайона «Родники» сломал шлагбаум «Signo-4» (2257/2), так как самовольно поднял стрелу шлагбаума, чем привел его в негодность.

Ответчик ФИО1 не отрицал сам факт самовольного поднятия стрелы шлагбаума вручную, однако заявил, что его действия не могли привести к его поломке.

Истец заявил, что размер ущерба, причиненного указанными действиями ответчика составили 41500 руб.

Данный размер ущерба истец подтверждал счетом на оплату № от д.м.г, в котором указано на такие работы и услуги по ремонту шлагбаума: редуктор Signo-4 – 25900 руб., стрела алюминевая 4 м. – 6200 руб., держатель стрелы 850 руб., выезд технической службы 1900 руб., монтаж редуктора 4500 руб., монтаж стрелы шлагбаума 700 руб., регулировка шлагбаума 1450 руб. (л.д. 9). Данный счет выставлен истцу организацией ООО «Сервис дл Вас».

18 августа сотрудниками ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» и охранного предприятия ООО ЧОП «Железный дровосек» составлен акт о том, что д.м.г в 05 час. 50 мин. ФИО1 совершил действия, приведшие к поломке шлагбаума при выезде из территории микрорайона «Родники» и при осмотре шлагбаума выявлены признаки его поломки: шлагбаум не реагировал на сигнал управления, стрела шлагбаума согнута, держатель стрелы сломан (л.д. 8).

Суду ФИО1 представлен д.м.г оформленный им акт с участием граждан ФИО3, ФИО4, из которого следует, что они в 13 час. 10 мин. осмотрели шлагбаум Signo4 (2257/2), находящийся на территории: , м-н Родники, КПП №, не имеет признаков поломки, механические повреждения отсутствуют, шлагбаум своевременно опускается по сигналам с пульта управления для проезда транспортных средств (л.д. 114).

Суд критически относится к указанному акту, представленному ФИО1, так как из материалов дела следует, что данный акт представлен им суду после вынесения судом первой инстанции решения, данный акт не подписан ни представителем ООО «Управляющая компания «Родники», ни охранного предприятия.

По делу судом апелляционной инстанции назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», согласно заключения которого действия по механическому, то есть вручную, поднятию д.м.г стрелы шлагбаума «Signo-4» (2257/2), расположенного на охраняемой территории микрорайона «Родники» могли привести к выходу его из строя.

В результате этого шлагбауму причинены следующие повреждения: деформация кронштейна крепления стрелы (держателя), поломка и частичное отсутствие красных резиновых защитных накладок.

Указанные действия могли привести к изгибу стрелы указанного шлагбаума, поломке редуктора, поломке держателя стрелы.

На редукторе внешние механические повреждения отсутствуют, внешние признаки его неисправности не обнаружены. Исследование внутренних повреждений редуктора не производилось, поскольку демонтаж и разборку редуктора без повреждения конструкции можно проводить лишь в условиях авторизованного центра при наличии специнструмента.

Замена кронштейна крепления стрелы (держателя) без потерь качества является единственно возможным способом ремонта шлагбаума. Стрелу шлагбаума можно отремонтировать без потерь качества, установив новые накладки.

Стоимость работ по ремонту шлагбаума составили 4800 руб.

Стоимость работ по ремонту указанного шлагбаума при таких повреждениях, как: изгиб стрелы шлагбаума, поломка редуктора, поломка держателя стрелы составляет 46740 руб.

Остаточная стоимость сломанных деталей шлагбаума составляет: стрела шлагбаума 1310 руб., редуктора 22500 руб., держатель стрелы 1090 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, сломан ли в результате действий ФИО1 редуктор, не может повлечь отказа в иске о возмещении ущерба, так как невозможность экспертов дать ответ на этот вопрос была связана с их технической невозможность ответить на этот вопрос.

Вместе с тем, так как сам истец размер ущерба определи в размере 41500 руб., а экспертом размер ущерба определен в 46740 руб., и поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, при определении размера ущерба принимает как сумму ущерба 41500 руб.

Так как в распоряжении ответчика остались детали шлагбаума, как вышедшие из строя, размер ущерба подлежит уменьшению на остаточную стоимость указанных деталей, в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ФИО1 составит: 41500 - 1310 – 22500 – 1090 = 16600 руб.

ФИО1 указал, что истцом не производилась оплата ремонта шлагбаума в ООО «Сервис для Вас», так как счет от д.м.г не оплачивался.

Истцом представлена суду копия платежного поручения № от д.м.г, согласно которой ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» произвела оплату в ООО «Сервис для Вас» суммы за ремонт шлагбаума в размере 41500 руб. по счету № от д.м.г через ЗАО «Промсбербанк» (л.д. 43)

По сообщению ЗАО «Промсбербанк» от д.м.г платежное поручение № от д.м.г на сумму 41500 руб. в ЗАО «Промсбербанк» на исполнение не поступало, указанные средства не перечислялись (л.д. 246).

Однако, само по себе это обстоятельство не может повлечь отказа в иске, так как сам факт причинения ущерба истцу установлен, размер ущерба подтверждается как счетом, так и экспертизой и возмещение ущерба не зависит о того, понесены ли потерпевшей стороной расходы на ремонт либо эти расходы будут понесены в последующем.

ФИО1 указал, что данный спор неподведомственен мировому судье, так как он имеет статус предпринимателя и д.м.г находясь на территории микрорайона «Родники» действовал именно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, спор подведомственен Арбитражному суду.

Суд с данными доводами не может согласиться.

Гражданин ФИО1, будучи физическим лицом и имея статус индивидуального предпринимателя в отношениях с иными лицами может выступать и как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, однако, в данном случае, сложившиеся между ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Родники» и ним отношения основываются на факте причинения им материального ущерба, при этом никаких договорных либо иных отношений между ним как индивидуальным предпринимателем в силу своего статуса и оказываемых им услуг и ООО «Управляющая компания «Жилсервис-Родники» не имело места.

Его доводы о том, что он, исполняя некий заказ на доставку посылки в виде небольшой коробки размером меньше чем лист формата А-4, прибыл в микрорайон «Родники» около 12 часов ночи и до 03 часов ночи вместе с адресатом рассматривал содержимое данной посылки, суд находит недостоверными и никак им не подтвержденными.

ФИО1 представил суду Договор на оказание курьерских услуг от д.м.г, в соответствии с которым ИП ФИО1 и ФИО5 заключили договора на доставку ИП ФИО1 посылки на имя ФИО6 по адресу микрорайон Родники срок до 06 час. д.м.г (л.д. 127).

К данному договору д.м.г оформлен Акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым ФИО5 не имеет претензий к ИП ФИО1 по исполнению договора, посылка вручена ФИО6

Однако, из акта следует, что он подписан стороной по договору ФИО5, но никаких данных о получении посылки ФИО6 так и не представлено. Сама ФИО5 проживает в .

В связи с этим, составление данного акта никак не подтверждает, что ФИО7 находился на территории , в микрорайоне «Родники» д.м.г именно в связи с исполнением указанного договора на оказание курьерских услуг, а соответственно нет оснований и считать, что спорные отношения возникли между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, оснований к прекращению производства по делу нет. Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям не подведомственности спора мировому судье и определением от д.м.г в его удовлетворении отказано.

ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» просило взыскать за проведение экспертизы сумму 25000 руб., так как общая сумма расходов на проведение экспертизы составило 50000 руб., а ФИО1 оплатил только 25000 руб. Также экспертная организация просила взыскать 5000 руб. – суммы за вызов эксперта в суд.

Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы следующим образом.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в возмещение расходов по госпошлине 664 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 500 руб.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в возмещение расходов на вызов эксперта в суд 2000 руб.

С ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» суд взыскивает в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в возмещение расходов на вызов эксперта в суд 3000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

Также с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы суд взыскивает 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Решил

Решение мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района от д.м.г отменить, и вынести по делу новое решение.

Иск ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в счет 16600 руб., в возмещение расходов по госпошлине 664 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 500 руб., всего 17764 руб.

Иск ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере большем, чем 16600 руб., взыскании судебных расходов в размере большем, чем 664 руб. и 500 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в возмещение расходов на вызов эксперта в суд 2000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в возмещение расходов на вызов эксперта в суд 3000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 25000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы 5000 руб.

Судья