Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя Савельева Б.П. на постановление начальника Обливского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора от 08.10.2015 и решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Обливского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора от 08.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление ИП ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Обливского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ИП ФИО1 – Савельев Б.П., - ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 08.10.2015 и решения судьи районного суда от 08.02.2016 как незаконных и необоснованных. Заявитель ссылается на то, что административное расследование должностным лицом по делу не проводилось, не составлялся акт обследования места сбора и хранения отходов, а также не установлено их наличие, в связи с чем должностное лицо не могло определить класс опасности отходов, образующихся в процессе деятельности предпринимателя. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Минприроды Ростовской области ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

ИП ФИО1, ее представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2015, составленному специалистом первой категории Обливского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области, государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 в части выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что деятельность ИП ФИО1 в магазине, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

1) на отходы четвертого класса опасности, образующихся в процессе деятельности ИП, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности;

2) учет образования и движения отходов – сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства, и потреблении на основании фактических измерений, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 № 721, - не организован;

3) должностное лицо, ответственное за организацию сбора и вывоза производственных отходов, не имеет свидетельства о прохождении профессиональной подготовки на право работы с опасными отходами, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ИП ФИО1 вышеприведенных требований законодательства в области охраны окружающей среды и постановлением от 08.102.2015 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ. с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Судья районного суда признал законным постановление административного органа от 08.10.2015 о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Административным органом ИП ФИО1 вменено непринятие мер к подтверждению отнесения образующихся в процессе деятельности общества отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов на отходы I - IV класса опасности, а также отсутствие у лиц, ответственных за вывоз отходов, соответствующих свидетельств.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что разрешенным видом экономической деятельности ИП ФИО1 являются: розничная торговля мебелью и товарами для дома, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, торговля автотранспортными средствами, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами и производство мебели.

Индивидуальный предприниматель указывает, что административным органом не доказано образование в ходе ее деятельности отходов IV и V классов опасности.

Вместе с тем, ИП ФИО1 в 2015 году заключила договоры на вывоз ТБО, т.е. отходов IV класса опасности и жидких бытовых отходов – отходов V класса опасности. Более того, в материалах дела имеются приказы о назначении ответственных за вывоз отходов.

При этом, ИП ФИО1 не представлено доказательств, что назначенные ответственные имеют свидетельства о прохождении специальной подготовки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не требовалось, считаю, что доводы жалобы, в том числе о необходимости проведения административного расследования, не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, а вывод административного органа и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – законным и обоснованным.

В целом, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения постановления и решения, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления начальника Обливского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора от 08.10.2015 и решения судьи Обливского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Обливского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора от 08.10.2015 и решение судьи Обливского районного суда Ростовской области от 08.02.2016 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице защитника Савельева Б.П. – без удовлетворения.

Судья