Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астанина А.Г. на решение судьи Миллеровского районного Ростовской области от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Астанина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 25 сентября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Астанин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное постановление Астанин А.Г. обжаловал в суд.

Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Астанина А.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Астанин А.Г. ставит вопрос об отмене решения судьи от 22 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что применение предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ штрафных санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков. В то же время, как указал заявитель, вблизи водоема, расположенного в 0,2 км северо-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН таких знаков установлено не было. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Астанин А.Г., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Астанина А.Г. поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела в связи с нахождением его в командировке. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем никаких документов в подтверждение изложенных доводов, не приобщено. В связи с чем, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Астанина А.Г. послужило то, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором Нижнеднского отдела рыбоохраны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на берегу водохранилища, расположенного в административной границе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был обнаружен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА серо-бежевого цвета, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Астанину А.Г., который, приехав на рыбалку, осуществил стоянку личного автотранспорта в месте, не имеющем твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, в 12-ти метрах от береговой линии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водохранилища АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Астанина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 25 сентября 2015 года о признании Астанина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Астаниным А.Г. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения Астанина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Астаниным А.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено Астанину А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и является справедливым.

Указание в жалобе на то, что вблизи водоема, расположенного в 0,2 км северо-западнее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не было установлено специальных информационных знаков не может повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку закон не связывает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с наличием специальных информационных знаков.

Астанин А.Г. обязан соблюдать экологическое законодательство независимо от наличия либо отсутствия знаков.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по данному делу и не оценил представленные по делу доказательства, является необоснованной и опровергается содержанием постановленного по делу судебного акта, из которого следует, что к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица судья пришел на основе исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Астанина А.Г. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу Астанина А.Г. – без удовлетворения.

Судья