Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21 января 2015 года должностное лицо – начальник Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2015 года постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 21 января 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос о признании административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности. Одновременно заявитель просит восстановить срок обжалования решения судьи.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участие в рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону 6 апреля 2015 года не принимал. Копия решения от 6 апреля 2015 года в адрес ФИО1 направлена согласно сопроводительному письму 13.04.2015 года (л.д.74).

Жалоба на решение судьи районного суда передана ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 17 апреля 2015 года (л.д. 77).

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют сведения о времени вручения или получения копии обжалуемого решения ФИО1, с учетом даты направления в его адрес копии решения, судья областного суда приходит к выводу, что срок обжалования решения им не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону». В ходе проверки установлено, что на официальном сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 16.05.2014 года МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на поставку ГСМ по топливным картам на территории г. Ростова-на-Дону для нужд МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону». Документация для проведения аукциона в электронной форме утверждена начальником МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Федерального Закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе. В нарушение требования пункта 11 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе, утвержденная начальником МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1, не содержит информацию о датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Кроме того, в силу ч.4 ст.64 Закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Статьей 34 Закона определен перечень условий, подлежащих включению в контракт, в том числе обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В пункте 8.2. проекта муниципального контракта указано «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)».

«Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом» (п.8.5 проекта контракта).

Вместе с тем, в проекте контракта не установлены размеры штрафа и пени для каждого порогового значения цены контракта, предусмотренного Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063.

Таким образом, Заказчиком, МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» в проекте контракта не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

Должностным лицом действия начальника МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил доводы ФИО1 и правомерно признал их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, связанного с нарушением порядка размещения заказов, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Объективно, полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не допущено.

Таким образом, решение судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Муниципального казенного учреждения «Управление социальной защиты населения Ленинского района города Ростова-на-Дону» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья