Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шешунова Э. К. на решение судьи Муромского городского суда от 28 июля 2015 года, которым постановление заместителя начальника ММ ОМВД России «Муромский» от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шешунова Э.К., изменено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 28 июля 2015 года постановление заместителя начальника ММ ОМВД России «Муромский» от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шешунова Э.К., изменено. Размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа снижен с **** рублей до **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Шешунов Э.К. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что действовавшими в апреле-мае 2015 года нормативными правовыми актами, обязанность проводить учебные стрельбы с лицами, обучающимися по программе подготовки охранников 5 разряда, не предусматривалась.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Шешунова Э.К., поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Владимирской области Прохорова А.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст. 15.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам. Указанные организации должны иметь на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке. Порядок проведения соответствующих стрельб устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

На основании ст. 15.3 указанного Закона типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом МВД РФ от 25 августа 2014 года № 727 утверждена Типовая программа профессионального обучения для работы в качестве частного охранника – «Программа профессиональной подготовки охранников» (далее – Типовая программа).

В составе Типовой программы имеется раздел 6.5 Примерная программа учебной дисциплины «Огневая подготовка», предусматривающий выполнение упражнений учебных стрельб в соответствии с правовыми актами МВД РФ, утверждающими упражнения для проведения периодических проверок охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (таким правовым актом является приказ МВД РФ № 647 от 29 июня 2012 года).

Пунктом 7.2 указанной Типовой программы 7.2. установлено, что квалификационный экзамен включает в себя практическую квалификационную работу и проверку теоретических знаний в пределах квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартов, по соответствующим профессиям рабочих (должностям служащих). Содержание практической квалификационной работы определяется образовательной организацией, включает выполнение заданий по одной или нескольким учебным дисциплинам и выполняется в пределах времени освоения дисциплин. Для 5 и 6 квалификационных разрядов в обязательном порядке проводятся практические стрельбы.

Для реализации указанных положений разделом 9 Типовой программы предусмотрено, что в учебном процессе используются оружие и специальные средства из числа разрешенных для использования в частной охранной деятельности.Директор НОУ УЦПЧОТ «****» Шешунов Э.К. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что образовательная деятельность по подготовке в период с 06 апреля по 07 мая 2015 года охранников 5 разряда осуществлялась указанным юридическим лицом с нарушением перечисленных требований законодательства. В частности, в учебном процессе и при проведении итоговой аттестации не было организовано проведение практических стрельб из гражданского огнестрельного оружия.

Сам по себе указанный факт Шешуновым Э.К. не отрицается.

Вместе с тем, он полагает, что в соответствии с положениями приказа МВД РФ от 29 июня 2012 года № 647 в редакции, действовавшей до 23 мая 2015 года, проведение упражнений практических стрельб могло и должно было осуществляться только при подготовке охранников 6 разряда. А для охранников 5 разряда достаточно было проведения занятий по огневой подготовке с использованием тренажера.

Приказом МВД РФ № 647 от 29 июня 2012 года утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Положение).

В редакции приказа МВД РФ от 17 марта 2015 года № 342 (вступившей в силу с 23 мая 2015 года) указанное Положение предусматривает типовые упражнения по стрельбе из огнестрельного оружия (приложение № 1 к Положению), для охранников 6 разряда (упражнения №№ 1 и 2), а также для охранников как 6, так и 5 разрядов (упражнение 3).

В редакции Положения, действовавшей до 23 мая 2015 года предусматривалось выполнение двух упражнений учебных стрельб из огнестрельного оружия. В ней не имелось прямого указания на разряды охранников, при подготовке которых должны были выполняться такие упражнения. Однако из этого не следует вывода о том, что подобные упражнения не должны были применяться при подготовке охранников 5 разряда.

То обстоятельство, что нормы положенности патронов ранее были утверждены только для служебного оружия (обучения действиям с которым предусмотрено лишь для охранников 6 разряда) не свидетельствует об обратном, поскольку в ныне действующей редакции Положения нормы положенности патронов не предусмотрены вовсе (приложение № 3 к Положению исключено), что не освобождает от обязанности проведения практических стрельб из огнестрельного оружия.

При этом по состоянию на апрель-май 2015 года Типовое положение, требующее обязательного проведения практических стрельб с охранниками 5 разряда, действовало (начало действия с 11 января 2015 года).

При таких обстоятельствах обучение охранников 5 разряда без проведения практических стрельб из гражданского оружия противоречило положениям ст.ст. 15.2, 15.3 Закона и образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ.

Вина Шешунова Э.К. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку обучение производилось по 07 мая 2015 года, а сдача квалификационного экзамена – 07 мая 2015 года и в этот период времени были допущены указанные нарушения, следует прийти к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено уполномоченными на то должностным лицом и судьей.

Действия Шешунова Э.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ.

Решением судьи Муромского городского суда ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что решение судьи не было оглашено непосредственно после его вынесения (и получено Шешуновым Э.К. только 06 августа 2015 года) не подтверждены.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Муромского городского суда от 28 июля 2015 года, вынесенное в отношении Шешунова Э.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шешунова Э.К. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин