Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру от 30.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.09.2011 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28.11.2011 жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Владимира отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что исследованные при рассмотрении дела доказательства не имеют юридической силы, поскольку в представленной копии постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства применения электронной цифровой подписи. Копия постановления надлежащим образом не заверена.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2011 начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей за то, что 22.09.2011 в **** часов **** минут водитель транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, нарушив правила дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги **** км + **** м, автодороги ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериале указаны данные специального технического средства: его наименование, идентификатор, сроки поверки, а также место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и его собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

КоАП РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к изготовлению копий постановления путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

ФИО1 была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Подпись лица, вынесшего постановление - начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру Н., имеется.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом начальником ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру была представлена копия постановления в отношении ФИО1 Содержащиеся в ней сведения, полностью соответствуют копии постановления, направленной ФИО1

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшем поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется. Доводы заявителя о возможном внесении изменений в исходный документ ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, оснований полагать, что доказательства, использованные при вынесении постановления, получены с нарушением закона, не имеется.

Довод жалобы о том, что копия должна быть заверена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 6.30-2003 несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 указанного ГОСТа, он распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и другие, включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000). Требования стандарта являются рекомендуемыми.

Постановление по делу об административном правонарушении к такой документации не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании указанной нормы закона, а также в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания перечисленных обстоятельств, лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО1 каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28 ноября 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин