Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Т.В. к ООО «Амарант-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации компенсации морального вреда апелляционную жалобу Громовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Шевченко М.В. от 10.12.2009г., которым в исковых требованиях было отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Амарант-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственницей и проживает в квартире .... В сентябре управляющая компания – ООО «Амарант-Плюс» начала капитальный ремонт жилого дома, в том числе реконструкцию кровли. В ночь с 21 на 22 сентября 2009г. вследствие сильных порывов ветра и выпадения большого количества осадков был сорван полог, закрывавший крышу, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. 22.09.2009г. ООО «Амарант-Плюс» был составлен акт, в котором зафиксирован причиненный истице ущерб.

Согласно отчету оценщика Номер обезличенг. размер ущерба составляет 42710 руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба от затопления квартиры в размере 42710 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4010 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501,60 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая свое требование тем, что ее ребенок болеет, состоит на учете у врача в связи с заболеванием почек, она перенесла нравственные страдания, связанные с затоплением квартиры.

Представитель ООО «Амарант-Плюс» против иска возражала, ссылаясь, что капитальный ремонт жилого дома производился силами подрядчика – ООО «ТехСтрой». По мнению представителя ответчика, указанная организация должна нести ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку между ООО «Амарант-Плюс» и ООО «Техстрой» был заключен договор подряда №58 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... Согласно п.4.3 указанного договора подрядчик обязался возмещать третьим лицам ущерб, возникающий в связи с производством работ. Представитель ООО «Амарант-Плюс» просила в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка №46 г.Находка Шевченко М.В. было постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица. Обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что ООО «Амарант-Плюс» является управляющей компанией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не осуществлял контроль за проведением капитального ремонта, в частности, ремонта кровли. Истица полагает, что в ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, незаконно включен в договор подряда, поскольку ответственность подрядчика не предусмотрена Гражданским кодексом РФ. Истица просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение по делу, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Громовой Т.В. по доверенности Бондаренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Амарант-Плюс» по доверенности Волосухина Н.В., в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала. Считает решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно, поскольку ответственность подрядчика перед третьими лицами предусмотрена договором подряда. Представитель ООО «Амарант-Плюс» просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу обоснованной, решение мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Шевченко М.В. подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ основной обязанностью управляющей компании является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Амарант-Плюс» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание жилого дома .... Жильцы многоквартирного жилого дома, в том числе и Громова Т.В., оплачивают услуги ООО «Амарант-Плюс» как управляющей компании, в том числе и расходы по проведению капитального и текущего ремонта дома. Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома осуществлялся управляющей компанией, ООО «Амарант-Плюс». Договор на капитальный ремонт кровли непосредственно с ООО «ТехСтрой» истица не заключала.

Глава 37 Гражданского кодекса, содержащая в себе положения о договоре подряда, не содержит в себе указаний на ответственность подрядчика перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Упоминание в договоре подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг. об ответственности ООО «ТехСтрой» перед третьими лицами за причиненный им ущерб, не основано на законе. В соответствии со ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком, но не перед лицами, не являвшимися стороной договора подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Амарант-Плюс» ответственно за ущерб, причиненный истице в результате затопления квартиры.

Мировой судья при вынесении решения неверно оценил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Согласно отчету оценщика Номер обезличен от Дата обезличенаг. об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость ущерба составляет 42710 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от 02.10.2009г. истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4010 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1501,60 руб., согласно квитанции от 14.10.2009г., и по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., согласно квитанции от 14.10.2009г.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

По изложенному, руководствуясь ст.328, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Шевченко М.В. от 10.12.2009г. по гражданскому делу по иску Громовой Т.В. к ООО «Амарант-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества и принять новое решение, по которому

взыскать с ООО «Амарант-Плюс» в пользу Громовой Т.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 42710 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4010 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1501,60 руб.

Отказать Громовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Амарант-Плюс» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционную жалобу Громовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Шевченко М.В. от 10.12.2009г удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Казанцева