Решение № 11-390/2016 от 21.03.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Семеняченко А.В. Дело № 11-390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Шевского А.П. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Тагмет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области от 02 сентября 2015 года ПАО «Тагмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ПАО «Тагмет» подана жалоба в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года постановление административного органа отменено, а производство по делу в отношении ПАО «Тагмет» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной административным органом в Ростовский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на доказанность факта совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель ПАО «Тагмет» по доверенности Мирошников Э.А. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В сооотвествии с ч.5 ст. 2 Областного Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» действия, указанные в частях 1-3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10000 до 30000 рублей. Частями 1-3 вышеуказанной правовой нормы предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан. При этом, под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время суток после ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ПАО «Тагмет», являясь юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в металлургической отрасли, при производстве работ допустили нарушение тишины и покоя граждан Н.М.Д., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНГ.Л.А., проживающей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судья городского суда, принимая решение об отмене постановления административного органа, исходил из того, что фактические обстоятельства дела, являющиеся объективной стороной состава административного правонарушения, не отражены в протоколе об административном правонарушении. Материалы данного административного дела не содержат данных о том, какими именно действиями и каких физических лиц ( работников указанной организации) нарушается тишина и покой граждан. Поскольку объективная сторона деяния административным органом не установлена, суд, с учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 1.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Тагмет» состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на доказанность факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, является необоснованной и опровергается материалами дела.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника Таганрогского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области Шевского А.П. – без удовлетворения.

Судья: