Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ведущего специалиста – главного государственного инспектора отдела Управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста – главного государственного инспектора отдела Управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 от 02 июля 2015 года № 01-02-355/2015 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление ФИО2, обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года постановление должностного лица Управления ветеринарии Ростовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд ведущим специалистом – главным государственным инспектором отдела Управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 в порядке части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ставится вопрос об отмене решения судьи. В обосновании жалобы должностное лицо, вынесшее постановление указывает, что при составлении протокола об административно правонарушении ФИО2 объяснений о том, что он не является лицом, ответственным за качество поставляемой продукции, не давалось; протокол подписан без каких-либо замечаний. Представленная в материалы дела должностная инструкция исполнительного директора ООО «Джет» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент рассмотрения дела в Управлении ветеринарии указанный документ приобщен не был. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» ФИО2 является надлежащим субъектом административной ответственности, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представители административного органа ФИО3, ФИО4, ФИО1 и защитник – адвокат Землянский С.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья областного суда оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению должностного лица Управления ветеринарии Ростовской области, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет», в нарушение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации он допустил реализацию продукции животного происхождения – рыба вяленная в ассортименте (лещ, судак, рыбец, окунь, густера, щука) в количестве 25,552 кг. без ветеринарных сопроводительных документы, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции животного происхождения, и маркировки, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

В результате проведения оперативных мероприятий 06 мая 2015 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что в помещении магазина «Пивная Биржа», расположенном по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Джет», указанная выше продукция, не соответствующая требованиям п. 4.5 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст, п.п.7, 8, 53-62, 64 технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 мая 2009 года № 743 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза», ч. 2 ст.3. ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 18 ФЗ № 29 от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 5, ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятый Рещшением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880, выставлена для розничной продажи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, по причине отсутствия соответствующих должностных обязанностей, неисполнение которых привело к выявленному нарушению.

Оснований для иных выводов по настоящему делу не нахожу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией, исполнительный директор ООО «Джет» осуществляет оперативное управление работой всех региональных структурных подразделений Общества, а именно: планирование, финансовый контроль, обеспечение мотивирования работ. В должностной инструкции отсутствуют конкретные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению требований ГОСТа и технических регламентов.

В то же время, указанные обязанности входят в должностные инструкции заведующего складом, при этом, на момент проверки указанную должность занимало иное лицо, а не ФИО2

Таким образом, должностной инструкцией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не вменено в обязанность обеспечение соответствия требований ГОСТ и технических регламентов при реализации продукции в ООО «Джет», что очевидно свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии замечаний по содержанию протокола и отсутствия объяснений ФИО2 о том, что он не является лицом, ответственным за качество поставляемой продукции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, сомневаться в правильности которых у судьи областного суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Джет» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – главного государственного инспектора отдела Управления ветеринарии Ростовской области ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: