Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 19 октября 2010 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Заявитель указывает, что установление в документации об аукционе определенных требований к габаритам коробки, способа герметизации коробки, наличие определенных защитных меток не может расцениваться как нарушение требований закона. Ссылается на то, что текст заявки не обязывает, а предлагает участнику размещения заказа указать сведения о бухгалтере, подпись бухгалтера также не является основанием для не допуска участника к участию в открытом аукционе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ... прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2009 года заказчик – Избирательная комиссия Ростовской области разместила извещение о проведении открытого аукциона №... на поставку картриджей для обеспечения территориальных комплексов средств автоматизации ... ... при подготовке и проведении .... В разделе «Форма заявки на участие в открытом аукционе» аукционной документации установлено требование к участнику размещения заказа об указании фамилии, имени, отчества главного бухгалтера организации и его подписи под текстом заявки. Кроме того, в разделе «Спецификация» документации об аукционе установлены требования, не соответствующие требованиям ч.3 ст.34, ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержащие описание конкретного производителя, определенных габаритов коробки картриджа, способам герметизации коробки, наличие определенных защитных меток, их нумерация, требование к предоставлению «пожизненной» гарантии производителя, присущие определенному производителю без возможности поставки альтернативного товара.

Виновной в нарушении норм указанного закона признана ... ФИО1, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину ФИО1 в его совершении и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

С данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены, выводы судьи сделаны без надлежащей проверки доводов участников производства по административному делу. В решении отсутствует мотивированная оценка доводов ФИО1. о соответствии аукционной документации требованиям законодательства и отсутствии в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Приходя к выводу об обоснованности выводов должностного лица УФАС по РО, судья районного суда не учел, что согласно ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу ч.2 ст.34 данного закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из приведенных норм следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Федеральным законом не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических характеристик картриджей, поставляемых для нужд ..., предусмотрено законодательством и не является нарушением антимонопольного законодательства.

В подтверждение своих доводов ФИО1 был предоставлен реестр выдачи картриджей ..., в котором были указаны торговые марки картриджей, используемых .... При этом были предоставлены информационные материалы, которые содержали сведения о необходимости использования оригинальных расходных материалов Hewlett-Packard.

Таким образом, заказчик не имел возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. При этом закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристика, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Кроме того, предметом открытого аукциона являлось право на заключение контракта а не на изготовление картриджей, а на их поставку. В связи с этим участником размещения заказа могло выступить любое лицо (в том числе и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.1 данного закона единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения данной нормы закона в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию аукциона условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ч.3.1 ст.34 закона.

Также нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о незаконности требований заказчика о подписании заявки на участие в открытом аукционе главным бухгалтером участника размещения заказа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Заявкой на участие в открытом аукционе предусмотрено подтверждение организацией сведений об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год или указания на то, что данная сумма не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Указанные сведения должны быть достоверными.

Кроме того, обязательство исполнить контракт в соответствии с условиями документации об аукционе является и финансовым обязательством.

При таких обстоятельствах, полагаю не противоречащим закону присутствие сведений и подписи на заявке главного бухгалтера организации, если таковой имеется в штате участника размещения заказа.

Принимая во внимание и изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 19 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 19 октября 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья