Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2012 года, которым постановление и.о. руководителя Владимирского УФАС России вынесенное 03 октября 2012 года в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2012 года постановление и.о. руководителя Владимирского УФАС России вынесенное 03 октября 2012 года в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Д. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что государственная преференция была предоставлена не его действиями, а распоряжением Губернатора Владимирской области; фактическая передача имущества ООО «Союзконтракт» произведена не департаментом **** (далее – Департамент), а ГБУ ВО «Управление административными зданиями администрации Владимирской области» (далее – ГБУ УАЗО); решение комиссии Владимирского УФАС России не может быть доказательством его вины, поскольку решение вынесено не в отношении Д., а в отношении Департамента; в результате передачи имущества не наступили последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Д. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Д. – ФИО1, представителя Владимирского УФАС России Н., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Д., привлечен к административной ответственности в связи с тем, что являясь заместителем Губернатора Владимирской области – директором департамента ****, 05 марта 2011 года заключил от имени Департамента договор о передаче в безвозмездное пользование ООО «Союзконтракт» государственного недвижимого имущества – помещений общей площадью 63,9 кв.м., расположенных по адресу: ****, предоставив тем самым указанному юридическому лицу государственную преференцию с нарушением норм ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона государственная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Из материалов дела следует, что из администрации Владимирской области во Владимирское УФАС России поступило заявление № 01-02/57 от 21 апреля 2010 года о предоставлении государственной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование ООО «Союзконтракт» государственного недвижимого имущества Владимирской области – части здания площадью 37 кв.м. (л.д. 51).

Решением Владимирского УФАС России от 26 апреля 2010 года заявление удовлетворено (л.д. 53).

30 апреля 2010 года из администрации области во Владимирское УФАС России поступило письмо, в котором уточнялось, что 37 кв.м. является полезной площадью государственного имущества, предполагаемого к передаче ООО «Союзконтракт». Сведений об общей площади имущества письмо не содержало (л.д. 54).

Решением Владимирского УФАС России от 11 мая 2010 года заявление о предоставлении государственной преференции ООО «Союзконтракт» путем передачи в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества – части здания полезной площадью 37 кв.м. удовлетворено (л.д. 56).

13 сентября 2010 года Губернатором Владимирской области издано распоряжение № 238-р, в соответствии с которым ООО «Союзконтракт» передавалась в безвозмездное пользование часть здания общей площадью 37 кв.м. (л.д. 60).

Указанным распоряжением Департаменту поручалось заключить договор безвозмездного пользования названным имуществом, однако, подобный договор на передачу имущества площадью 37 кв. м. заключен не был.

Распоряжением Губернатора Владимирской области от 12 января 2011 года № 4-р в распоряжение № 238-р от 13 сентября 2010 года внесены изменения: слова «общей площадью 37,0 кв. метров» заменены словами «полезной площадью 37,0 кв. метров, общей площадью 63,9 кв. метров». При этом увеличение площади имущества, передаваемого в безвозмездное пользование с Владимирским УФАС России согласовано не было.

Контроль за исполнением распоряжения возложен на заместителя губернатора Владимирской области, директора **** (л.д. 61).

Из информации заместителя Губернатора Владимирской области – госсекретаря от 18 марта 2013 года и приложенных к ней документов следует, что департамент **** осуществлял визирование проекта распоряжения губернатора Владимирской области № 4-р от 12 января 2011 года.

От имени Департамента проект указанного распоряжения без каких-либо замечаний завизирован 30 ноября 2010 года заместителем губернатора Владимирской области, директором Департамента Д.

05 марта 2011 года между Департаментом и ГБУ УАЗО с одной стороны и ООО «Союзконтракт» с другой стороны заключен договор № 11 о передаче в безвозмездное пользование государственного недвижимого имущества.

В результате в безвозмездное пользование ООО «Союзконтракт» было передано государственное имущество Владимирской области в виде части нежилого помещения общей площадью 63,9 кв.м.

Между тем, согласия Владимирского УФАС России на предоставление государственной преференции в таком объеме дано не было.

В соответствии с п. 20 ст. 4 Закона государственные преференции - это предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных гарантий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19 закона государственные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.Совокупность указанных норм Закона позволяет прийти к выводу о том, что государственная преференция предоставляется не самим по себе правовым актом органа государственной власти, а на его основании путем передачи кому-либо государственного имущества.

Само по себе издание Губернатором Владимирской области указанных распоряжений не влекло за собой реального предоставления государственной преференции до передачи государственного имущества ООО «Союзконтракт».

Такой вывод подтверждается и материалами дела, из которых следует, что распоряжение Губернатора Владимирской области о передаче имущества в безвозмездное пользование ООО «Союзконтракт» было издано 13 сентября 2010 года, изменено 12 января 2011 года, а договор о передаче имущества заключен лишь 05 марта 2011 года.

Доводы о том, что фактическая передача имущества производилась не Департаментом, а ГБУ УАЗО, а подпись Д. в договоре является лишь формой выражения согласия собственника на заключение договора, не являются основанием для отмены постановления.

Исходя из распоряжений Губернатора Владимирской области № 238-р и 4-р, именно Департаменту поручалось заключить договор о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Владимирской области «О порядке управления и распоряжения имуществом (объектами), находящимся в государственной собственности Владимирской области» Департамент осуществляет от имени Владимирской области в порядке, установленном законодательством, полномочия по управлению и распоряжению имуществом, являющимся государственной собственностью Владимирской области

В соответствии с абз. 2 п. 2.4 раздела 3 Положения о департаменте **** (утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 20 декабря 2005 года № 739) согласование бюджетным учреждениям права распоряжаться недвижимым имуществом относится к функциям департамента.

Пунктом 3.3 Устава ГБУ УАЗО (утвержденного постановлением главы администрации Владимирской области от 31 июля 1997 года № 466) предусмотрено, что учреждение вправе владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом только с согласия Департамента. На основании п. 5.4 Устава ГБУ УАЗО по имущественным вопросам учреждение подотчетно Департаменту.

Исходя из изложенного, директор Департамента Д., давая от имени собственника имущества согласие на распоряжение им, должен был проверить законность передачи имущества в безвозмездное пользование. Если бы он пришел к выводу о том, что передача имущества происходит с нарушением норм Закона – он имел возможность поставить об этом в известность Губернатора Владимирской области и отказаться от подписания договора, выразив тем самым несогласие собственника на распоряжение имуществом.

Однако этого сделано не было. Из пояснений защитника Д. следует, что Д. не докладывал Губернатору Владимирской области о своем несогласии с изданным распоряжением или с заключением договора и передачей имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, именно в результате действий Д. государственное недвижимое имущество Владимирской области было реально передано в безвозмездное пользование ООО «Союзконтракт» (фактически предоставлена государственная преференция) с нарушением требований Закона.

Доводы о том, что решение комиссии Владимирского УФАС России принято не в отношении Д., а в отношении Департамента, в связи с чем оно не может быть использовано в качестве доказательства по делу являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение комиссии Владимирского УФАС России от 15 ноября 2011 года принято уполномоченным органам в пределах его компетенции и в установленном порядке незаконным не признавалось. Следовательно, указанное решение может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что фактически вспомогательная площадь не передавалась в пользование ООО «Союзконтракт» являются необоснованными, поскольку в результате заключения договора указанное юридическое лицо получало возможность безвозмездно использовать в своих интересах все указное в договоре государственное имущество, а не только его полезную площадь.

Справка начальника ГБУ УАЗО от 19 марта 2013 года № УАЗО-387-02/04 о порядке расчета общей площади помещений, переданных в безвозмездное пользование ООО «Союзконтракт», не является доказательством отсутствия состава административного правонарушения, поскольку, как следует из пояснений защитника Д., указанный в справке порядок расчета никаким нормативным правовым актом не утвержден.

Доводы о том, что в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что его действия не повлекли за собой таких последствий, как недопущение, ограничение или устранение конкуренции необоснованны в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные действия должностных лиц, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Предоставление государственной преференции с нарушением требований Закона могло повлечь за собой указанные последствия.

С учетом изложенного выводы врио руководителя Владимирского УФАС России и судьи Октябрьского районного суда г. Владимира о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ являются верными.

Обоснованным является и вывод судьи о малозначительности совершенного деяния, поскольку, исходя из материалов дела, оно с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2012 года вынесенное в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин