Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворены, с ФИО4 взыскано в пользу истцов <данные изъяты> от взысканной суммы каждому, затраты понесенные ФИО1 по оценке причиненного вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащей им на праве собственности, квартиры по <адрес>. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в связи с утечкой воды из квартиры ответчика. Как было установлено актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО7, протечка произошла из-за прорыва гибкого шланга, расположенного в ванной для подачи воды в душевую кабину в квартире ФИО6 по адресу <адрес>. Согласно отчета № рыночная стоимость восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просят взыскать размер ущерба, расходы за оценку и судебные расходы на представителя и по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 145 по Очерскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с законного представителя ФИО6 опекуна ФИО4 взысканы заявленные суммы в пользу истцов.

Ответчик ФИО4 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указал, что решение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было принято к производству, назначено предварительное заседание по делу. ДД.ММ.ГГГГ под председательствованием мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края, состоялось предварительное заседание по делу.

Произошла замена судьи в процессе рассмотрения дела, но при этом мировым судьей судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края ФИО9 не было произведено рассмотрение дела с самого начала.

Он не участвовал в предварительном судебном заседании по делу, суд не извещал его о проведении предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 ГПК РФ.

Таким образом, суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, мое право на судебную защиту законных прав и интересов.

Кроме того, к участию в деле судом допущено неуполномоченное лицо - представитель ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность составлена в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ, так как не удостоверена надлежащим образом.

Устного или письменного заявления о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО10 с указанием его полномочий ответчик суду не заявлял, таким образом, судом допущено к участию в деле на стороне ответчика в лице ФИО10 неуполномоченное лицо.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу и вынесении решения суд не разрешил вопрос о заявлении истцов об отказе от иска на сумму <данные изъяты>. Отказ от иска мировым судьей принят без вынесения определения о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В решении суд указал: сторона истцов представила в судебном заседании доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результат залива квартиры - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определены, рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес>, согласно которому величина восстановительной стоимости объекта оценки составляет <данные изъяты>, в том числе расходы на оценку <данные изъяты>

При вынесении решения суд принял оценку ущерба в размере <данные изъяты> на основании вышеуказанного отчета в качестве доказательства размера ущерба по данному гражданскому делу.

Указанный отчет не может являться доказательством размера ущерба, по следующим основаниям: ответчик не был не был извещен о проведении осмотра <адрес> и не был приглашен на осмотр. Отчет оценщика содержит выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта; в отчете не указана стоимость ремонт; с учетом износа материалов. Отчет представлен с использованием только одного метода затратного. В отчете не учтено, что осмотр и оценка ущерба <адрес> состоялся после двух затоплений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что суд не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, ответчик был лишен возможности представить доказательства в защиту своих доводов.

К участию в деле не была привлечена собственник <адрес>ФИО11 Как следует из пояснений ответчика и пояснений истца ФИО1, залив <адрес> произошел до проведения осмотра и составления заключения о размере ущерба, причиненного заливом квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела объективная оценка этих обстоятельств отсутствует.

Суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты>, посчитав их разумными. С решением суда в части взыскания судебных расходов ответчик также не согласен. В материала гражданского дела отсутствует заявление истцов о взыскании в их пользу издержек, связанных с рассмотрением дела - расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанной сумме.

Ответчик ФИО4, его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, просят решение суда отменить, в иске отказать.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО13 считают решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

На втором этаже над квартирой истцов расположена квартира ответчика ФИО6 по <адрес>.

Из акта о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ТСЖ ФИО7, собственников жилых помещений ФИО6 и ФИО1 установлено, что произошла протечка воды из-за прорыва гибкого шланга, расположенного в ванной для подачи воды в душевую кабинку. Осмотром обнаружено, что в туалете левый угол сверху мокрый, в ванной комнате-правый, на потолке в углу конденсат. На стенах в ванной на центральной стене по центру часть плиток отсутствует, в углах и на боковых стенах плитка есть.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был заслушан свидетель ФИО14, который подтвердил, что источником затопления стала утечка воды из шланга, под душевой кабинкой установленной в ванной комнате в <адрес> /л.д.76/.

Оснований для привлечения к участию в деле ФИО11 собственника квартиры по <адрес> суда не имеется, так как не установлен факт совместного причинения вреда. Согласно акта о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление <адрес> из-за незакрытого крана на кухне, вода бежала с мойки, так как сифон засорен. В квартирах залиты кухни, коридоры и комнаты, смежные с кухней-мокрые полы, потолки, стены, мебель.

Тогда как актом о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива из квартиры ответчика туалета и ванной истцов.

Материальный ущерб определен также по восстановительному ремонту ванной и туалета. ИП ФИО15 осмотрел помещения ванной и туалета квартиры истцов /л.д.11/. Согласно отчета №/У стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчику ФИО4 разъяснялись процессуальные права, также протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о разъяснении участникам процесса их процессуальных прав.

Действительно, представитель ответчика ФИО10 не имел надлежащих полномочий на участие в судебном заседании, представляя ответчика в его отсутствие и без ходатайства о допуске представителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 присутствовал в судебном заседании лично, с ним также присутствовал его представитель ФИО10 Таким образом, ответчик не был лишен возможности предоставить иные доказательства по определению размера ущерба, так им был представлен свой расчет ущерба на сумму <данные изъяты>/.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суду первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста-оценщика ИП ФИО15, которым размер убытков истца определен в сумме <данные изъяты>. При оценке данного заключения суд учитывает, что данное заключение сделано специалистом в соответствующей области знаний, с учетом объема конкретных повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости работ и материалов на дату проведения оценки, сделанные в нем выводы подробно, со ссылкой на нормативные документы, мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о грубом нарушении судом ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необоснованным, поскольку ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проводилось с самого начала, при рассмотрении дела были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Также не является основанием к отмене решения суда принятие отказа от иска в сумме <данные изъяты> без вынесения мировым судьей определения о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований.

В соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопрос о возмещении судебных расходов по стоимости проведения оценки ущерба судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, вопреки имеющимся в деле доказательствам о фактической уплате истцом ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> /л.д.23/, суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение в указанной части подлежит изменению со снижением взыскания сумм расходов на представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.В. Кляусова

Секретарь судебного заседания В.Н. Носова