Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стародубцева Александра Викторовича к Троицкому отделению № 210 Сбербанка России в лице универсального дополнительного офиса № 210/082 СБ РФ в г.Южноуральске о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Южноуральска от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Троицкому отделению № СБ РФ в лице универсального дополнительного офиса № ФИО1 РФ о защите прав потребителя. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 13.000 рублей, уплаченных им при получении кредита за открытие и обслуживание ссудного счета по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме.

Мировой судья судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынес по делу решение, которым иск ФИО2 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Троицкого отделения № Уральского банка о защите прав потребителя удовлетворил частично, взыскал с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу ФИО2 денежные средства по оплате услуг за открытие и ведение ссудного счета в размере 13.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13.500 рублей, в остальной части исковых требований отказал.

Представитель ответчика - ОАО Сбербанк ФИО4 не согласна с решением мирового судьи и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета не ограничивает права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженности, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Считает, что единовременный платеж в размере 13.000 рублей, уплаченный при оформлении кредита заемщиками ФИО2, Стародубцевой Л.А. уплачен истцом правомерно. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение по делу.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО1 Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и в иске Стародубцеву отказать.

Истец ФИО2 поддержал заявленные им к Троицкому отделению № ФИО1 России в лице универсального дополнительного офиса № СБ РФ в исковые требования, пояснив, что иск он предъявил к Троицкому филиалу в связи с тем, что именно с ним он заключил кредитный договор. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положений статей 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – ОАО «Сбербанк России») как кредитором с одной стороны и ФИО2 и Стародубцевой Л.А. как созаемщиками с другой стороны заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650.000 рублей под 15,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 указанного договора при получении кредита предусмотрено открытие ссудного счета и внесение созаемщиками или одним из них кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 13.000 рублей.

Указанная сумма внесена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика.

В силу положений статей 36 ГПК РФ, 51 ГК РФ процессуальной правоспособностью обладают юридические лица, процессуальная правоспособность которых возникает со дня внесения записи о создании в единый государственный реестр юридических лиц и прекращается с момента внесения записи о ликвидации юридического лица в указанный реестр.

С соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Филиалы и представительства юридического лица, являясь его обособленными подразделениями, процессуальной правоспособностью не обладают.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» банк является юридическим лицом, имеет филиалы и другие обособленные подразделения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 1.9 Положения о филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ФИО1 России) Троицком отделении № филиал не является юридическим лицом, является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения; ответственность по обязательствам перед клиентами, вытекающими из деятельности филиала, несет банк.

При таких обстоятельствах истцом ФИО2 необоснованно предъявлены исковые требования к филиалу юридического лица ОАО «Сбербанк РФ» - к Троицкому отделению № СБ РФ в лице дополнительного офиса № СБ РФ.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Исковые требования ФИО2 предъявлены к Троицкому отделению № ФИО1 России в лице дополнительного офиса № СБ РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Троицкого отделения № Уральского банка, с ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

В силу ст.41 ГПК РФ суд первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика.

Поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика – филиала банка на юридическое лицо – мировым судьей не разрешался, следовательно, у мирового судьи не было оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с ОАО Сбербанк России. При вынесении решения мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена замена ненадлежащего ответчика в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение дела судом, и в соответствии с положениями статей 330, 362 ГПК РФ служат основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к Троицкому отделению № ФИО1 России в лице универсального дополнительного офиса № ФИО1 РФ в о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к Троицкому отделению № ФИО1 России в лице универсального дополнительного офиса № СБ РФ в о защите прав потребителя и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Троицкому отделению № ФИО1 России в лице универсального дополнительного офиса № СБ РФ в о защите прав потребителя.

Решение Южноуральского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.П.Леонова

Копия верна:

Судья Т.П.Леонова